Судья Андрианова Ю.А. № 33-2849/2023

УИД58RS0018-01-2023-000720-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-867/2023 по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 г., которым постановлено:

иск Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования Наровчатский район Пензенской области (Управление Федерального казначейства по Пензенской области Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области – Минлесхоз Пензенской области) ИНН №, КПП №, наименование банка получателя средств: Отделение Пенза Банка России/УФК по Пензенской области г. Пенза, номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счёта (ЕКС) р/с №, номер казначейского счета №, БИК ТОФК №, ОКТМО №, КБК №), в счет возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам уничтожением самца кабана, денежные средства в размере - 90 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 2 900 рублей».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (Минлесхоз Пензенской области) обратился в суд с иском, в котором указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2022 г. № 080 ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за осуществление охоты с нарушением установленных Правил.

Своими действиями ФИО1 причинил вред охотничьим ресурсам, поскольку уничтожил самца кабана не в месте, указанном в выданном ему разрешении № (охотничьих угодьях).

Просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам, денежные средства в размере 90 000 руб.

По результатам рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Пензы принято вышеуказанное решение, не согласившись с которым ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при разрешении возникшего спора.

Указывает, что истец при обращении в суд с иском обязан был доказать факт причинения вреда природным ресурсам и наличие убытков, что сделано не было.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения основывался на единственном доказательстве – постановлении по делу об административном правонарушении, которое в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения по делу.

Считает, что его фактические действия состояли в том, что заполняя одновременно имевшихся у него три разрешения на охоту (№, №, №), два из которых были выданы на добычу в ООО «ТД ДЕРА», а одно на территории общедоступных охотничьих угодий Наровчатского района, ошибочно во всех трех указал место добычи – охотхозяйство ООО «ТД «ДЕРА».

Ссылается на то, что никаких доказательств о фактическом причинении ущерба природным ресурсам его охотой не имеется.

Указывает, что приказ Минприроды от 12 февраля 2021 г. № 95 «Об утверждении Административного регламента предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации», допускает исправление ошибок и описок при оформлении документов, связанных с выдачей разрешений на охоту.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 января 2012 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон от 10 января 2012 г. № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

Под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов (ст. 1).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ, основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Пунктом 1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. № 477 (далее – Правила), установлены требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 5.5 Правил при осуществлении охоты физические лица обязаны осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

В силу ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Разрешая спор и возлагая на ответчика материальную ответственность в виде взыскания денежных средств в доход соответствующего бюджета, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 осуществил охоту не в месте, указанном в разрешении на добычу охотничьих ресурсов серия №, чем нарушил Правила охоты и причинил вред окружающей среды.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, из материалов дела и дела об административном правонарушении №, исследованном в судах первой и апелляционной инстанции, усматривается, что Минлесхозом Пензенской области ФИО1 4 августа 2021 г. было выдано разрешение серия № на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи) кабана старше 1 г. со сроком охоты с 4 августа 2021 г. по 28 февраля 2022 г. в ОХУ Наровчатского района (далее Разрешение).

В указанном Разрешении содержится информация о том, что раздел «Сведения о добыче копытного животного» отделяется от Разрешения и направляется по месту получения разрешения в течение 10 дней после добычи, ранения животного или окончания последнего из сроков осуществления охоты, указанного в разрешении.

Внесение изменений, дополнений и правок в выданное и заполненное Разрешение не допускается.

В заполненных сведениях о добыче копытного животного по данному Разрешению указано о добыче кабана (самки), возраст животного 2 г., вес 80 кг., место добычи Наровчатский район, ОХ ГД «Дера», дата добычи - 15 февраля 2022 г.

Заполненное Разрешение, в том числе в разделе «Сведения о добыче» каких-либо исправлений, дополнений, поправок не имеет.

28 марта 2022 г. главным специалистом-экспертом Охотуправления Минлесхоза Пензенской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, за нарушение Правил охоты, выразившееся в том, что ФИО1 произвел охоту не в месте указанном в данном Разрешении.

В деле об административном правонарушении имеются объяснения ФИО1 от 11 апреля 2022 г., в которых он просил освободить его от ответственности, ограничиться устным предупреждением, указав, что при заполнении лицензии допустил техническую ошибку в заполнении (описании).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2022 г. № 080, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Как следует из материалов дела, постановление исполнено, штраф правонарушителем оплачен.

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ФИО1 о допущении им технической ошибки при составлении документов, подтверждающих факт совершения охоты, поскольку о наличии такой ошибки (описки) ответчик стал утверждать лишь в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, заполнив собственноручно раздел «Сведения о добыче» и сдав Разрешение на добычу кабана, как использованное, ФИО1 собственноручно указал место совершения охоты ОХ ГД «Дера», тогда как в Разрешении указано иное место охоты – ОХУ Наровчатского района.

Доводы подателя жалобы в той части, что истец не представил доказательств совершения охоты в ОХ ГД «Дера», основаны на неправильном толковании норм права, поскольку исходя из установленной п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумции вины причинителя вреда, и правил распределения бремени доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств, исключающих его вину. Вместе с тем таких доказательств ответчик не представил.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что техническая ошибка (описка) был допущена при одновременном заполнении трех Разрешений на охоту, опровергается материалами административного дела, из которого следует, что сведения о добыче копытного животного по Разрешению № были заполнены ответчиком 15 февраля 2022 г., по Разрешению № - 20 февраля 2022 г., по Разрешению № № -17 февраля 2022 г., то есть не одновременно.

Кроме того, указав место добычи животного в разделе «Сведения о добыче» в разрешении № ответчик не своевременно, до возбуждения дела об административном правонарушении не поставил в известность лицо, выдавшее Разрешение, о наличии каких-либо технических ошибок.

При указанных обстоятельствах ссылку на возможность исправления технических ошибок в соответствии с приказом Минприроды от 12 февраля 2021 г. № 95, судебная коллегия также находит не состоятельной.

Согласно абз. 12 ст. 6 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится в том числе и предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Установив факт причинения действиями ФИО1 ущерба путем осуществления охоты не в месте охоты, указанном в Разрешении на добычу охотничьих ресурсов, чем были нарушены нормы законодательства в области охраны окружающей среды, суд, руководствуясь Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика имущественной ответственности за причиненный незаконными действиями вред в сумме 90 000 руб., который правильно взыскал в доход бюджета Наровчатского района Пензенской области, на территории которого была произведена незаконная охота.

При этом ответчик не представил доказательств необоснованности размера причиненного ущерба и данное обстоятельство не является предметом апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

По сути доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, отражена в решении и с выводами, изложенными в решении судебная коллегия соглашается в полном объеме и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи