УИД: 29RS0008-01-2022-002538-65
стр. 178 г, г/п 0 руб.
Судья: Чернова Т.Н.
№ 33-5828/2023
8 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., при помощнике судьи Гончаровой К.А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу ФИО1 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 25 мая 2023 г., с учетом определения судьи об исправлении описки от 27 июня 2023 г., о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1820/2022 (материал № 13-554/2023),
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1820/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости наследственного имущества.
В обоснование заявления ссылалась на то, что решением суда ее исковые требования удовлетворены. В связи с рассмотрением дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, которые она просила взыскать с ответчика.
Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Определением Котласского городского суда Архангельской области от 25 мая 2023 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.
С данным определением не согласилась истец ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме. Ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отмечает, что ответчик не высказал каких-либо возражений относительно заявленной ею суммы. Полагает, что суд не привел определенных суждений относительно заявленной ею суммы, ограничившись общими формулировками. Кроме того, по ее мнению, в оспариваемом судебном акте не приведено сведений о стоимости юридических услуг, которые судом признаны аналогичными, а также какая работа представителя являлась некачественной, позволяющей счесть заявленный размер судебных расходов завышенным.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 31 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации стоимости наследственного имущества удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежная компенсация стоимости наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации стоимости наследственного имущества оставлены без удовлетворения.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 9 февраля 2023 г. на сумму 20000 рублей, уплаченных ею адвокату Болтушкиной И.А.
Согласно заявлению ФИО1 адвокатом Болтушкиной И.А. проводилась следующая работа: консультирование, составление искового заявления, сбор доказательств, представительство в судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждается, что представитель истца адвокат Болтушкина И.А. составила исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, участвовала в судебном заседании первой инстанции 31 октября 2022 г.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается составление адвокатом Болтушкиной И.А. апелляционной жалобы, как об этом указано в заявлении.
Разрешая заявленные требования и взыскивая в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 12 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание объем заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, его результат, процессуальную активность представителя, объем и качество его работы, фактически затраченное представителем истца время на оформление процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, учел требования разумности и справедливости.
Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, он подробно мотивирован и соответствует установленным обстоятельствам и нормам гражданского процессуального закона.
В пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, произведено в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.
При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.
Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку разумности судебных расходов, что не влечет отмену определения.
Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, стороной истца в рамках настоящего дела не подавалась апелляционная жалоба, которая, вместе с тем, включена в объем и общую стоимость оказываемых истцу услуг исходя из ее заявления.
Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, устная консультация является действием представителя по оказанию юридических услуг в рамках представления интересов истца в ходе рассмотрения спора, не подлежит отдельному выделению и не свидетельствуют о предоставлении услуг в большем объеме.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, соответствующего нормам процессуального закона, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Котласского городского суда Архангельской области от 25 мая 2023 г., с учетом определения судьи об исправлении описки от 27 июня 2023 г., оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Е.М. Бланару