Судья Карцева А.Д. Дело № 22-3192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 ноября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.,

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шабалиной М.А.,

следователя И.,

обвиняемого А. и в защиту его интересов адвоката Агаршева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Агаршева С.А. в защиту интересов обвиняемого А., апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Томска Князьковой Е.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2023 года, которым в отношении

А., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2023 года.

Заслушав выступление обвиняемого А. и в защиту его интересов адвоката Агаршева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления, мнение следователя И., считавшей необходимым апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, выступление прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления с принятием по делу нового решения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 апреля 2023 года органами предварительного расследования в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В этот же день, 27 апреля 2023 года, органами предварительного расследования в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.2281 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

27 апреля 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера - №12301690022000708.

В этот же день, 27 апреля 2023 года, в 12 часов 50 минут в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан А.

27 апреля 2023 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 28 апреля 2023 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась тем же судом, последний раз 25 сентября 2023 года до 27 октября 2023 года.

16 октября 2023 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

12 октября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 ноября 2023 года.

Следователь СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска И. с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайствоо продлении в отношении А. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2023 года включительно, ссылаясь на то, что окончить предварительное расследование до окончания установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, с учетом требований постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года, за 24 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

По мнению следователя, обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, так как он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не трудоустроен, постоянного официального источника дохода не имеет, по версии следствия, мотивом совершения преступления являлся корыстный интерес, а целью – получение материальной выгоды; может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении особо тяжких преступлений; может иным образом воспрепятствовать ходу расследования, в том числе, путем оказания давления на свидетелей по делу, так как лично знаком с ними.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2023 года в отношении А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Агаршев С.А. в защиту интересов обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не основанным на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Указывает, что суд, делая вывод о том, что иные меры пресечения в отношении А. не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого, не в полной мере учел отсутствие у обвиняемого судимостей, а также те обстоятельства, что его личность установлена, он имеет прочные социальные связи, место работы, возможность постоянно проживать по месту регистрации в /__/. Предварительное расследование по уголовному делу окончено, показания свидетелей облечены в процессуальную форму, данных о том, что А. ранее оказывал или в дальнейшем может оказать давление на свидетелей, не имеется.

Обращает внимание на то, что положения ст.1051, 107 УПК РФ предусматривают меры пресечения в виде запрета определенных действий и домашнего ареста. Считает, что одна из указанных мер пресечения, с учетом личности А., может быть избрана в отношении обвиняемого по адресу: /__/.

Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2023 года в отношении А. либо отменить, либо изменить с избранием в отношении А. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Томска Князькова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ч.2 ст.109 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, указывает, что особая сложность уголовного дела является необходимым условием принятия судом решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, соответствующий вывод суда об особой сложности уголовного дела должен быть мотивированным и основанным на материалах дела. Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания А. под стражей до 07 месяцев, суд исходил из обвинения А. в совершении двух особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, наличия у обвиняемого возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, знакомства обвиняемого со свидетелями по делу. Однако все указанные обстоятельства существовали и на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Продление срока содержания А. под стражей свыше 6 месяцев допускается исключительно по делам, представляющим особую сложность, однако особая сложность уголовного дела в описательно-мотивировочной части постановления должным образом не мотивирована. Соответствующие материалы, подтверждающие обоснованность продления срока содержания под стражей в связи с особой сложностью расследования уголовного дела, в суд представлены не были, судом не оценивались. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2023 года в отношении А. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Кировского района г. Томска Заруцкий Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, а также доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении А. выполнено не было.

Согласно ст. 38915, 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения

Исходя из положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Таким образом, исходя из требований уголовно-процессуального закона, в ходатайстве следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должны быть приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела, которые должны быть проверены в судебном заседании, и мотивированные выводы суда об особой сложности уголовного дела должны быть приведены в постановлении.

Как следует из обжалуемого постановления, срок содержания А. под стражей продлен судом до 07 месяцев 00 суток.

Вместе с тем, вопреки требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции не мотивировал в постановлении особую сложность уголовного дела, наличие которой является обязательным условием продления срока содержания обвиняемого под стражей на срок свыше 6 месяцев.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит постановление Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2023 года подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, учитывая, что допущенные судом нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 38923 УПК РФ устранить эти нарушения и вынести по делу новое судебное решение, исходя из представленных и исследованных материалов дела.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемым скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как следует из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен до 27 ноября 2023 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия уполномоченного руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании А. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности А. к инкриминируемым ему преступлениям. При этом суд апелляционной инстанции при решении вопроса о мере пресечения не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Особая сложность уголовного дела у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Так, согласно материалам дела и пояснениям следователя И. в суде апелляционной инстанции, особая сложность расследования по уголовному делу обусловлена необходимостью проведения психолого-психиатрической экспертизы, а затем стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, длительных по времени проведения и производимых, в том числе, в другом регионе, сложностью доказывания двух особо тяжких преступлений.

Следователем приведены мотивы невозможности окончания предварительного расследования уголовного дела в ранее установленные сроки и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Доводы, изложенные в ходатайстве следователя, подтверждаются представленными материалами дела и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования суд апелляционной инстанции не усматривает. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 61УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о мере пресечения в отношении А. учитывает состояние его здоровья, данные о его личности, в том числе, отсутствие судимостей, наличие регистрации и места жительства в /__/.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей обвинение А. изменено на более тяжкое. В настоящее время А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и в покушении на совершение особо тяжкого преступления, наказание за которые уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 20 лет, с целью извлечения дохода. А. официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживал. Кроме того, обвиняемый располагает данными о личности свидетелей по делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что обвиняемый А., находясь на свободе, может под тяжестью обвинения и строгостью возможного наказания скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, путем оказания давления на свидетелей по делу.

При этом согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, а доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Наличие у А. социальных связей, места работы, а также возможности проживать по месту регистрации в /__/, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости продления в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает при разрешении заявленного следователем ходатайства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Агаршева С.А. в защиту интересов А. не подлежит удовлетворению.

Данных о наличии у А. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания А. в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Томска Князьковой Е.В. удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2023 года в отношении А. отменить.

Принять по делу новое решение, которым продлить срок содержания под стражей обвиняемого А., /__/ года рождения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Апелляционную жалобу адвоката Агаршева С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Батунина