№ 2- 386

61RS0022-01-2022-008937-84

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«6» февраля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.

с участием представителя ООО «СТ-ФАВОРИТ» Супруновой В.В., действующей по доверенности от 21.01.2022 года, и ордеру от 24.01.2022,

ФИО4

ФИО5

Их представителя ФИО6, допущенного в порядке ст. 53 ГПК РФ

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СТ-ФАВОРИТ» к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ООО «СТ-ФАВОРИТ» обратилось в суд, указав, что 19.12.2021 года в 13 часов 27 минут на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого водитель ФИО1 на автомобиле Форд Фокус, государственный номер №, принадлежащем по договору купли-продажи от 17.12.2021 г. ФИО4, допустил столкновение с ТС Шкода Рапид, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ООО «СТ-ФАВОРИТ», под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - ФИО5 Причиной происшествия явилось нарушение п. 1.5, 8.3 правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность, как собственника автомобиля ФИО4, так и управлявшего автомашиной ФИО5, застрахована не был.

24.12.2021г. в адрес ФИО5 была направлена телеграмма с сообщением даты, времени и места осмотра ТС.

В соответствии с экспертным заключением № от 29.12.2021 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Щкода Рапид, государственный номер № без учета износа составила 198 600 рублей 00 копеек.

Кроме того, за проведение оценки ущерба было оплачено 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

10.02.2022г. в адрес ответчиков была направлена претензия, с требованием возместить ущерб поврежденного ТС Шкода Рапид, государственный номер №

До настоящего времени ни денежные средства, ни ответа на претензию не поступали.

ООО «СТ-ФАВОРИТ» просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «СТ- ФАВОРИТ» 198 600 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба причиненного ТС в результате ДТП; 8 000 рублей - оплата услуг эксперта, 1005 рублей 88 копеек - оплата услуг почты, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, 950 рублей оплату за регулировку автомобиля, 5172 рубля оплату госпошлины.

Представитель истца Супрунова В.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, пояснили, что машина была приобретена накануне ДТП, поэтому гражданская ответственность по ОСАГО не была застрахована. Не оспаривая обстоятельств ДТП, размер причиненного ущерба, ответчики ссылаясь на материальное положение и п.3 ст. 1083 ГК РФ просили снизить размер ущерба, а также снизить размер судебных расходов либо освободить от них.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Из представленных доказательств установлено:

19.12.2021 года в 13 часов 27 минут на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого водитель ФИО1 на автомобиле Форд Фокус, государственный номер <***>, принадлежащем по договору купли-продажи от 17.12.2021 г. ФИО4, допустил столкновение с ТС Шкода Рапид, государственный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «СТ-ФАВОРИТ», под управлением водителя ФИО2.

Гражданская ответственность Л-вых по ОСАГО не была застрахована.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25 января 2022 года следует, что ФИО5 не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории транспортному средству, двигающемуся по дороге, произошло столкновение транспортных средств (л.д.13).

На основании договора купли-продажи автомобиля от 17 декабря 2021 года автомобиль Форд Фокус, государственный номер № приобретен ФИО4 (л.д.15).

Истец обратился к ИП ФИО7, в заключении которого № от 29.12.2021 года указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный номер № составляет 198600 руб. без учета износа заменяемых запчастей, 160300 руб. с учетом износа заменяемых частей (л.д.18-42).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению специалиста в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что заключение дано специалистом, имеющим специальные познания, на основании осмотра транспортного средства, и материалов ДТП, по ценам принятым в соответствии с регионом регистрации транспортного средства, цена определена на дату ДТП, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Ответчики заключение экспертизы не оспорили.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из пояснений ответчиков, суд пришел к выводу, что сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем, принадлежащим ФИО4, на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности, ФИО5 был допущен собственником транспортного средства к его управлению без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Доказательств того, что ФИО5 управлял автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытие транспортного средства из обладания ФИО4 в результате противоправных действий не установлено, поэтому суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о возмещении ущерба в размере 198 600 руб. поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 15,1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме, поэтому он не может быть возмещен с учетом падения цен из-за износа на заменяемые детали.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По делу не установлено обстоятельств, позволяющих уменьшить размер ущерба, причиненного повреждением ТС.

Истцом также понесены затраты на регулировку развал-схождение, что подтверждено нарядом-заказом № от 28.12.2021, в размере 950 руб., что также подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет стороны проигравшей дело.

В соответствии с представленной квитанцией истцом за услуги эксперта оплачено 8000 руб.(л.д.43) Суд компенсирует данные затраты за счет ответчика.

Истцом затрачено 1005,88 руб. на почтовые услуги для отправления корреспонденции ответчикам: 582 руб. (л.д.17) – приглашение на осмотр, по 211,94 руб. (л.д.47,49) - отправление претензии с документами, подтверждающими требования истца. Данные расходы подлежат компенсации за счет ответчика, поскольку были понесены в связи с урегулированием вопроса о возмещении ущерба.

Также подлежит возмещению госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 5172 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного соглашения об оказании юридической помощи № 4 от 24.01.2022 адвокат Супрунова В.В. приняла поручение на подготовку искового заявления о возмещении вреда, причиненного ДТП, и представление интересов в суде, за что было оплачено 25000 руб. платежным поручением от 08.06.2022 года. Суд полагает, что данная сумма является разумной с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, объема выполненной работы, требований разумности.

Общая сумма судебных расходов составляет 39177,88руб. (8000+1005,88+25000+5172)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТ-ФАВОРИТ» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №) в пользу ООО «СТ-ФАВОРИТ» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 198600 руб., расходы на регулировку автомобиля 950 руб., судебные расходы в размере 39177,88 руб.

Требования к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2023 года.

Председательствующий: