Дело № 2-8695/2025
УИД 50RS0031-01-2024-018774-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Комерзан К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в конкурсную массу ФИО3 суммы причинения вреда в размере №
В обоснование требований указал, что Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6 Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дело № о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. При поступлении дела в Арбитражный суд Московской области делу присвоен номер № Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № арбитражный управляющий ФИО6,А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовым управляющим должника ФИО3 (должника) утвержден ФИО4, член Союза АУ «Возрождение». Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по де № признан недействительным платеж, совершенный ФИО2 в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в размере № Суд взыскал с ФИО8 в конкурсную массу должника ФИО3 №. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Поскольку спорный платеж был произведен ФИО2 (супруга должника) в период брака с ИП ФИО3 и доказательств установления в отношении нее режима раздельной собственности супругов не представлено, спорный размер денежных средств считается общим имуществом супругов, которым они обладают в равных долях. В дальнейшем финансовый управляющий ФИО4 обратился в Одинцовский районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8 Одинцовским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования по исполнительному листу не исполнены, ФИО8 уклонятся от сотрудничества с приставами, финансовым управляющим; производится розыск ее имущества.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО2, в судебное заседание явилась, представила суду письменные объяснения ФИО2, в которых просила отказать в удовлетворении искового заявления финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного вреда в размере № руб.; применить срок исковой давности.
Третьи лица: ИП ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона "О банкротстве" финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
В силу пункта 1 статьи 213.25 данного Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (п. 1).
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25).
Абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.
Согласно пункту 7 статьи 213.25 Федерального закона исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве гражданина», в деле о банкротстве гражданина, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее должнику и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ дело № о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № арбитражный управляющий ФИО6,А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3
Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовым управляющим должника ФИО3 утвержден ФИО4
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по де № признан недействительным платеж, совершенный ФИО2 в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в размере № Суд взыскал с ФИО8 в конкурсную массу должника ФИО3 № Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 N 305-ЭС23-26121(2) по делу № Категория спора: Банкротство гражданина. Требования ФУ: О признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности. Решение: Дело в части направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как судом не учтено то, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, указал, что последствия недействительности сделки предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки. Само по себе наличие реституционного требования к покупателю имущества - другой стороне подозрительной сделки - не является препятствием для признания за кредиторами права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки) - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме имущественные потери конкурсной массы, поэтому обязательства приобретателя (стороны сделки) и причинителя вреда (лица, подписавшего подозрительный договор в качестве продавца) являются солидарными (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы.
Согласно позиции ВС РФ требование о солидарном взыскании денежных средств является последствием признания сделки недействительной, то есть реституционным требованием.
Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление факта нарушения субъективного материального права истца ответчиком. При этом отказ в защите прав и свобод по мотиву отсутствия нарушения об ущемлении права на защиту не свидетельствует.
Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.
Однако истец избрал иной способ защиты права, заявив требования в рамках дела о банкротстве о взыскании в конкурсную массу должника только с ФИО8 Чем реализовал свое право на судебную защиту.
Удовлетворения настоящего иска приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.
Стороной ответчика заявлено и применении срока исковой давности в заявленном споре.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что Платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии указанная сделка по перечислению денежных средств была признана недействительной в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО3 (дело № Арбитражный суд Московской области). С ФИО8 (ФИО10 в конкурсную массу ФИО3 была взыскана сумма оспоренного платежа).
Статья 1064 ГК РФ, которое заявлено истцом в качестве обоснования требования, закрепляет общие основания ответственности за причинение вреда.
Срок исковой давности по данному требованию составляет три года (статья 196 ГК РФ) (пункт 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Смена арбитражного управляющего не меняет даты начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, когда Финансовый управляющий узнал или должен был узнать о совершенном ФИО2 (Ответчик) в пользу ФИО8 платеже.
Заявление о признании совершенной сделки недействительной подано финансовым управляющим ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, как минимум с этой даты истцу было известно о совершении оспоренного платежа и о том, что ФИО2 может быть признана солидарным ответчиком по данному требованию. То есть с этой даты истец узнал / должен был узнать о том, что ФИО2 совершила действие, причинившее убыток имущественной массе ФИО3
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.
С исковым завлением в суд о взыскании со ФИО2 ущерба, обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств возлагаются также и на ответчика и на нее распространяются соответствующие нормы ГК РФ.
Если исходить из того, что требования истца обусловлены признанием недействительными сделки по перечислению денежных средств, то в рассматриваемом случае подлежат применению нормы, регулирующие применение последствий недействительности сделок, а именно пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В случае реституции в результате признания оспоримой сделки недействительной, для реализации реституционного требования применяется установленный годичный срок исковой давности.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что срок исковой давности истом пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о взыскании в конкурсную массу ФИО3 суммы причиненного вреда в размере №. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Л.Н. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года