Дело № 2-1174/2023
УИД 54RS0018-01-2023-000328-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» мая 2023 года г. Искитим Новосибирской области
Резолютивная часть решения оглашена 10.05.2023.
Мотивированное решение составлено 11.05.2023.
Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующий судья Емельянов А.А.,
при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления ФССП по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГУ ФССП по Новосибирской области обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 9037,33 руб.
Требования истец мотивировал тем, что в связи с увольнением 20.05.2022 федерального государственного служащего старшего специалиста 3 разряда отделения судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области ФИО1 (приказ Номер-К от 19.05.2022) по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» образовалась дебиторская задолженность по заработной плате в размере 9 037,33 рублей (расчетный листок за июнь 2022года).
Переплата возникла в связи с тем, что в табеле учета использовнного рабочего времени отделения судебных приставов по Искитимскому району за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 по сотруднику ФИО1 не были отражены дни фактического отсутствия на рабочем месте в период с 16.05.2022 по 25.05.2022.
08.06.2022 через систему электронного документооборота Фонда социального страхования Российской Федерации (СЭДО) в УФССП России по Новосибирской области поступил листок нетрудоспособности Номер от 16.05.2022 ФИО1 за период с 16.05.2022 по 25.05.2022 (Причина нетрудоспособности: ...
14.06.2022 листок нетрудоспособности был начислен и направлен по СЭДО в Филиал №1 ГУ Новосибирского РО Фонда социального страхования Российской Федерации для дальнейшей оплаты.
Вследствие недостоверно представленной информации в табеле учета рабочего времени по федеральному государственному служащему старшему специалисту 3 разряда отделения судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области ФИО1 была начислена и выплачена заработная плата за период с 16.05.2022 по 20.05.2022 в полном объеме, а также произведены выплаты по Листку нетрудоспособности Номер от 16.05.2022 за счет Филиала №1 ГУ Новосибирского РО Фонда социального страхования Российской Федерации в полном объеме за период с 16.05.2022 по 25.05.2022, что привело к образованию задолженности работника перед Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.
ФИО1 направлено уведомление о задолженности от 10.08.2022 Номер, с предложением в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего уведомления погасить имеющуюся задолженность путем внесения денежных средств в кассу Управления.
По состоянию на 01.09.2022 задолженность ФИО1 в размере 29 037,33 рублей не оплачена, следовательно является неосновательным обогащением — ФИО1.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что проверка о причинах отражения сведений о работе ответчика в табеле учета рабочего времени в период нетрудоспособности не проводилась, поскольку ФИО1 уволена, сведения в табель внесены работниками ОСП по Искитимскому району, доказательств наличия счетной ошибки либо неправомерных действия работника ФИО1 нет, возражала против взыскания расходов ответчика на представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, пояснили, что в рассматриваемый период с 16.05.2022 по 20.05.2022 на работе отсутствовала, сообщила работодателю о нахождении на больничном в связи с ..., виновных действий работника либо счетной ошибки нет, взыскать выплаченную заработную плату нельзя, просят взыскать расходы на представителя в сумме 10000 руб.
В судебном заседании представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области ФИО4 полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждаются наличие счетной ошибки либо неправомерных действий работника по получению излишне выплаченной заработной платы, вопрос о взыскании расходов на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом врио руководителя Управления ФССП по Новосибирской области Номер-К от 19.05.2022 ФИО1 освобождена от замещаемой должности федеральной гражданской службы специалиста 3 разряда ОСП по Искитимскому району и уволена с федеральной гражданской службы 20.05.2022 по инициативе гражданского служащего. При этом работнику ФИО1 работодателем была выплачена заработная плата за период с 16.05.2022 по 20.05.2022 в полном объеме на основании учета работы в указанный период в соответствии с табелем учета рабочего времени в ОСП по Искитимскому району.
По данным информационных систем Фонда пенсионного и социального страхования РФ 25.05.2022 в ГУ ФССП по Новосибирской области была направлена информация о закрытии листка нетрудоспособности Номер и запрос на проверку, подтверждение и корректировку сведений для выплаты по проактивному процессу пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 на основании указанного листка нетрудоспособности.
Ответ на запрос сведений от страхователя в информационную систем Фонда не поступил.
14.06.2022 в адрес Отделения СФР от ГУФССП по Новосибирской области поступил электронный реестр сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 на основании листка нетрудоспособности Номер.
Истец полагая, что работник ФИО1, получив пособие по временной нетрудоспособности за период с 16.05.2022 по 20.05.2022, необоснованно получила также за счет средств работодателя заработную плату за этот же период в сумме 9037,33 руб., что является по мнению истца неосновательным обогащением и подлежит взысканию с работника в пользу работодателя.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ ФССП России по Новосибирской области, поскольку основания для возврата излишне выплаченной работнику заработной платы, указанные в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, доказательств наличия счетной ошибки либо неправомерных действий работника по получению излишне выплаченной заработной платы истцом суду не представлено. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В судебном заседании установлено, что ответчиком понесены судебные расходы: расходы на представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается чеком от 21.03.2023 № 200jeo7olw.
В чеке основание платежа указано – «представительство в суде по иску ГУ ФССП по НСО к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения», получатель платежа ФИО5, которая принимала участие в судебном разбирательства в качестве представителя ответчика.
Вопреки доводам истца указанного чека и пояснения ответчика достаточно для подтверждения несения расходов на представителя, а в силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ совершение договора оказания услуг на сумму, не превышающую 10000 руб., в простой письменной форме не требуется.
Вопреки доводам представителя истца указанные расходы являются относимыми и необходимыми, подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (письменные возражения на исковое заявление), консультирование в связи рассмотрением гражданского дела, фактическое участие представителя ответчика ФИО5 в трех судебных заседаниях суда первой инстанции разумным является размер расходов ответчика на представителя в сумме 10000 руб.
Истец доводов о чрезмерности или неразумности размера таких расходов суду не заявлял, доказательств этих обстоятельств суду не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя в сумме 10000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Главного управления ФССП по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с Главного управления ФССП по Новосибирской области в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) А.А. Емельянов
Подлинник судебного акта хранится в материалах дела №2-1174/ 23