Дело № 12-887/2023

УИД 0

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 04 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полтавченко Н.П., при секретаре Добриной О.А., с участием ФИО1 и его защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Перми от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 15.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <Адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения ФИО1 место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) оставил.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.

ФИО1, не согласный с принятым мировым судьей решением, обратился с жалобой, которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указал, что мировым судьей неверно установлен факт умышленного оставления места ДТП, при этом факт состоявшегося ДТП ФИО1 не оспаривает. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что характер повреждений и размер полученного ущерба свидетельствуют о незначительности силы удара транспортного средства, что подтверждает неосведомленность ФИО1 о состоявшемся ДТП. Показания свидетеля ФИО5, по мнению заявителя, не могут являться доказательством осведомленности ФИО1 о ДТП, поскольку мировым судьей не было учтено, что ФИО1 находился в машине при включенной печке, а ФИО5 находился на улице в трех метрах. Кроме того, мировым судьей не установлено, применялась ли со стороны ФИО6 сигнализация, производил ли он осмотр своего автомобиля. Заявитель в жалобе полагает, что в материалах дела отсутствует видео, на котором ФИО1 осматривает повреждения автомобиля вне места происшествия. Материалы дела не содержат неоспоримых доказательств по делу и экспертизы повреждений. Автор жалобы полагает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с нарушениями, которые мировым судьей не учтены. По мнению заявителя, мировым судьей также не были учтены все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, оставлено без внимания обстоятельство того, что автомобиль для ФИО1 является дополнительным источником дохода, к получаемой им пенсии по старости.

В судебном заседании ФИО1, и его защитник ФИО4 на доводах жалобы настаивали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, при этом ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой поехали на <данные изъяты>, высадив супругу, на <Адрес> искал место для парковки, увидев такое место и стоя на проезжей части, включил аварийную сигнализацию и начал движение своего транспортного средства назад, однако, увидев, что выбранное им парковочное место уже намерен занять другой владелец транспортного средства, уехал. Какие-либо посторонние звуки не слышал, о совершенном им ДТП не знал. Повреждения на своем автомобиле обнаружил на следующий день. Они были незначительными. Позже с ним связался сотрудник ДПС, которому он дал объяснение, признав свою вину в ДТП и административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ только потому, что сотрудник оказал на него давление.

Потерпевший и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенные о дне и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Полагаю возможным, с учетом мнения заявителя и его защитника, рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника ФИО4, изучив видеозапись, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Наказание за данное правонарушение установлено в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5-2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В связи с вышеизложенным, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <Адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения ФИО1 оставил место ДТП.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснениях к которому ФИО1 указал, что транспортным средством управлял лично, с нарушением согласен; копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией водительского удостоверения, копией паспорта; карточкой операции с ВУ на водителя ФИО1; карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от ФИО6; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы; объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с камер видеонаблюдения АО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО5, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

В судебном решении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены и подписаны уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Потерпевший ФИО6, свидетели ФИО7 и ФИО5 при даче показаний в суде первой инстанции предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и находятся в достаточном соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу, обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по административному делу.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы автора жалобы о том, что мировым судьей не были сопоставлены обстоятельства ДТП и обстоятельства получения технических повреждений автомобиля ФИО1, а также, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза нельзя признать состоятельным ввиду того, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, каждое из которых было исследовано мировым судьей на наличие признаков относимости, допустимости и достоверности, и образуют собой совокупность, позволяющую признать достаточными для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является недопустимым доказательством по делу, является необоснованным. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО4 о том, что в силу имеющегося у ФИО1 заболевания органов слуха он не мог услышать момент столкновения, признаются судом несостоятельными, как и доводы о том, что в момент ДТП в салоне автомобиля ФИО1 работала печка и играло радио. Такие доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются избранным способом защиты ФИО1, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы по нему изложены в принятом по делу судебном акте, не согласиться с которыми нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, водитель ФИО1 в условиях очевидности для него наличия события дорожно-транспортного происшествия, проигнорировал случившееся событие, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, доказательств опровергающих выводы суда стороной защиты в материалы дела представлено не было, вследствие чего действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Приведенные в жалобе и в судебном заседании иные доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не свидетельствует о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Мотивы принятого решения о виде наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы, не согласиться с ними у суда оснований не имеется. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, а также процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Перми от 15.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись

Копия верна. Судья Н.П. Полтавченко

Подлинное решение находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-247/2023 судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми.