№ 2-1215/2023
36RS0006-01-2023-000047-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 г. г. Воронеж
Центральный районный суд города Воронежа в составе
председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.П.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Жусевой Е.С.,
представителя истца адвоката Ясинской А.С.,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Почта России» в лице УФПС Воронежской области о восстановлении на работе, выплате денежных средств,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» в лице УФПС Воронежской области о восстановлении на работе и взыскании компенсационных выплат, в обосновании которого указала, что истец работала в УФСП Воронежской области АО «Почта России» в должности территориального управляющего. Данный факт подтверждается трудовой книжкой и приказом о приеме на работу. Ответчик уволил истца в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № к/ув от 28.11.2022 на основании однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогул, пп. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С увольнением истец не согласна по следующим причинам. Она работала территориальным управляющим, в обязанности которого входит организация и контроль текущей деятельности отделений почтовой связи. Ее работа носила также и выездной характер в ОПС. 12.10.2022 она отсутствовала на работе, в связи с тем, что проводила проверку в ОПС по адресу <...> и в других отделениях г. Воронежа. Факт нахождения истца на рабочем месте подтверждается чек-листом проверки, данных ОПС, она заполняла его в рабочее время, в нем стоит ее подпись и дата вместе с подписью начальника данных ОПС. Поскольку ее увольнение произведено незаконно, в пользу истца с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, истец с учетом принятых судом уточнений исковых требований, просит восстановить ее в АО «Почта России» в лице УФПС Воронежской области в должности территориального управляющего с 01.12.2022. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2022 по 02.03.2023 в размере 171834,55 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Ранее истец просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая свое увольнение незаконным. Суду поясняла, что проводила 12.10.2022 выездное мероприятие, а именно аудит, поскольку ее работа носит разъездной характер. Выезд в ОПС ею был согласован с директором, факт ее нахождения в ОПС подтверждается заполненными чек-листами.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с уточнениями поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав письменные возражения и дополнения к ним, просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, приобщенных в материалы дела.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей отказать в иске, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции РФ, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.ст. 39, 196 ГПК РФ, предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2).
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).
Согласно пп «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п. 39 указанного постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно п. 53 данного постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
АО «Почта России» действует на основании Устава, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 20.09.2019 № 2131-р.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между сторонами 31.10.2019 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО4 была принята в Департамент по операционному управлению УФПС Воронежской области на должность супервайзера. В соответствии с приказом о приеме работника на работу №-к от 31.10.2019, ФИО4 была принята без испытательного срока на неопределенный срок.
Согласно п. 1.4 указанного договора, рабочее место истца определено по адресу <...>.
01.04.2021 истец и работодатель подписали Дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с п. 4.2 договора установлены параметры рабочего времени истца - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, а также время начала работы - 9- 00, окончания работы - 18-00.
Согласно Дополнительному соглашению № от 15.11.2021 к трудовому договору № от 31.10.2019 ФИО4 была переведена на должность территориального управляющего Департамента по операционному управлению УФПС Воронежской области, при этом условия трудового договора с ней, не затронутые указанным Дополнительным соглашением, остались неизменными.
Спор между сторонами относительно определенности местонахождения рабочего места отсутствует. Иного сторонами не заявлялось.
28.11.2022 издан приказ № к/ув о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, в соответствии с которым, ФИО4 уволена с должности территориального управляющего Департамента по операционному управлению УФПС Воронежской области за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул - пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из данного приказа усматривается, что 12.10.2022 выявлен дисциплинарный проступок ФИО4, выразившийся в отсутствии на рабочем месте 12.10.2022 в течение всего рабочего дня.
С данным приказом ФИО4 была ознакомлена 30.11.2022.
В целях соблюдения трудовых прав работника и выяснения фактических обстоятельств и причин отсутствия ФИО4 на работе 12.10.2022, созданной в УФПС Воронежской области комиссией было проведено служебное расследование, в рамках которого она была опрошена и дала объяснение, в котором указала, что посещала отделения почтовой связи, какие конкретно не помнит, документов (чек-листов), подтверждающих визиты в ОПС не предоставила, указав, что ее график имеется в системе операционного менеджмента АО «Почта России».
Опрошенная в ходе проверки руководитель региональной сети ФИО1 дала письменные пояснения, о том, что ФИО4 в системе не зарегистрирована, приложив скриншот из программы, что свидетельствует о невозможности составления ею графиков посещения ОПС в указанной системе.
Кроме того, была проведена проверка календаря Outlook (скриншот за период с 10 по 16 октября 2022 приложен к Акту проверки), в котором истец должна была составлять графики визитов в ОПС, в соответствии с п.6.3.2. Регламента организации деятельности супервайзеров, территориальных управляющих и специалистов по аналитической поддержке в УФПС АО «Почта России», утвержденного приказом АО «Почта России» от 11.03.2021 № 73-п.
При проверке было установлено, что каких-либо визитов в ОПС истец не планировала на 12.10.2022.
В результате служебного расследования 21.11.2022 был составлен Акт служебного расследования № №, согласно которому факт совершения ФИО4 дисциплинарного проступка - прогула 12.10.2022 подтвердился.
Истцу 14.10.2022 под роспись был вручен запрос письменного объяснения по выявленному дисциплинарному проступку. Пояснения ФИО4 предоставила 31.10.2022, что подтверждается входящим штампом на документе с регистрационным номером Ф36-01/5947.
В пояснениях истец указала, что нарушения дисциплины не было, ТУ-характер работы – разъездной. Аналогичные пояснения истец давала и в ходе рассмотрения дела по существу, а именно, что должность территориального управляющего предполагает разъездной характер работы, что соответствует ее трудовому договору.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ 22.10.2022 в Воронежскую городскую первичную организацию профсоюза работников связи России, членом которой являлся истец, работодателем был направлен проект приказа о расторжении трудового договора с документами, являющимися основанием для принятия решения об увольнении. 23.11.2022 работодатель получил Мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, содержащее согласие с увольнением.
Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на получение мнения представительного органа работников.
В период с 17.10.2022 по 28.10.2022 ФИО4 отсутствовала на работе, поскольку был открыт листок нетрудоспособности № и с 10.11.2022 по 18.11.2022 - листок нетрудоспособности №.
Кроме того, в данном случае, в соответствии со ст. 373 ТК РФ, требовалось получить мотивированное мнение представительного органа работника.
Таким образом, увольнение истца 30.11.2022 состоялось в пределах срока, установленного ст. 193 ТК РФ.
Сторона истца не отрицала того факта, что 12.10.2022 ФИО4 не находилась в офисе практически в течение всего рабочего дня, поскольку осуществляла проверку ОПС, указав, что 12.10.2022 Давискиба посетила рабочее место, однако была недолго – возможно в течение 40 минут.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель№1, суду пояснила, что работает в почтовом отделении №, <данные изъяты>. 12.10.2022 ФИО4 заезжала к ним в отделение с проверкой около 13:00-14:00 часов, была минут 30. В ходе проверки были составлены чек-листы, в которых свидетель расписалась. Данные чек-листы остались у ФИО4
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, суду пояснила, что работает в <данные изъяты> №. В октябре Давискиба приезжала к ним в отделение, чтобы посмотреть, как идет работа. Какого именно числа был приезд территориального управляющего, свидетель не помнила. Сколько времени прибыла Давискиба в отделении, свидетель точно не вспомнила, возможно, два с половиной часа. Со слов указанного свидетеля, в тот день были заполнены чек-листы, которые Давискиба забрала с собой.
В судебном заседании были исследованы чек-листы, датированные 12.10.2022, при этом указанные свидетели суду пояснили, что действительно подписывали данные листы в дату, обозначенную на бланке.
Из представленных суду объяснений начальников ОПС № и №, полученных ответчиком в ходе служебной проверки, с достоверностью не следует, что Давискиба 12.10.2022 посещала либо не посещала указанные ОПС.
Таким образом, доводы истца о том, что она 12.10.2022 приезжала в ОПС № и №, суд полагает нашедшими свое подтверждение.
Суммарная продолжительность пребывания в указанных ОПС, согласно показаниям данных свидетелей, в общей сложности не превышала трех часов от всей совокупности рабочего времени в указанный день – 12.10.2022.
Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимание довод ответчика, что 12.10.2022 Давискиба кратковременно посещала ОПС № и №, не имея на то оснований, поскольку ОПС № не находится в ведении ФИО4, и ее рабочий функционал не мог быть произвольно использован для посещения структурного подразделения, не отнесенного к зоне ее ответственности, а посещение ОПС № не было запланирована, как того требуют локальные акты ответчика, не было согласовано с руководством. При этом, на 12.10.2022 имелось распоряжение руководителя о необходимости находится всем на своих рабочих местах с целью перемещения в другие кабинеты. Данное распоряжение было доведено также и до ФИО4, что последняя не отрицала.
Так, согласно п.6.2.1 Регламента организации деятельности супервайзеров, территориальных управляющих и специалистов по аналитической поддержке в УФПС АО «Почта России», утвержденного приказом АО «Почта России» от 11.03.2021 № 73-п, за каждым территориальным управляющим закрепляется определенное количество отделений почтовой связи (ОПС), расположенных на территории обслуживания УФПС.
В УФПС Воронежской области приказ о закреплении территорий № был издан 14.04.2022. В соответствии с данным приказом территориальному управляющему ФИО4 был присвоен уникальный код 04-0:1 (Приложение № к приказу №-па). По данному коду в приложении № к указанному приказу можно определить, какие именно ОПС были закреплены за истцом. Как следует из приказа №-па за истцом, из перечисленных ею ОПС, было закреплено только ОПС №, при этом ОПС № за ней не закреплялось.
В соответствии с положениями п.6.3.2 Регламента организации деятельности супервайзеров, территориальных управляющих и специалистов по аналитической поддержке в УФПС АО «Почта России», план - график своих активностей территориальный управляющий составляет в календаре Outlook, полевые визиты в ОСП планирует преимущественно по четвергам и пятницам.
Как уже было указано выше, никаких планов-графиков ФИО4 в октябре 2022 не составляла, визиты в ОПС № и № не планировала.
Кроме того, не нашел своего подтверждения и довод истца о разъездном характере ее работы, поскольку он противоречит дополнительному соглашению № к трудовому договору, в соответствии с которым (п. 4.2) договора, установлены параметры рабочего времени истца.
Также, согласно должностной инструкции территориального управляющего от 13.03.2019 № 546, трудовая функция данного работника не предполагает разъездной характер работы. Кроме того, в п.5.1.13 Положения об оплате труда работников АО «Почта России», утвержденным приказом АО «Почта России» от 09.09.2020 № 363-п, поименованы должности работников, труд которых носит разъездной характер, должности территориального управляющего среди них нет.
Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что мероприятия по посещению ОПС № и № ею были согласованы с директором ФИО2. Данная версия стороны истца не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно пояснениям директора УФПС Воронежской области ФИО2, полученным в рамках проведения служебной проверки, каких-либо распоряжений по посещению ОПС 12.10.2022 он Давискиба не давал, она его в известность о своем намерении посетить ОПС 12.10.2022 не ставила.
Более того, 12.10.2022 ФИО4 должна была находиться на своем рабочем месте по адресу <...> выполнять направленное ей по электронной почте 12.10.2022 поручение директора УФПС Воронежской области о перемещении из одного кабинета в другой и переподключении персонального компьютера на новом рабочем месте, поскольку согласно п. 3.1. Должностной инструкции территориального управляющего от 13.03.2019 № 546: «территориальный управляющий обязан строго исполнять устные и письменные приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя».
Довод Давискиба, озвученный ею в ходе рассмотрения дела, о том, что 12.10.2022 она находилась на своем рабочем месте непродолжительное время, возможно 40 минут, но поскольку было непонятно в какой кабинет ей перемещаться, она уехала с проверкой в ОПС, также не нашел своего подтверждения.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель№3, работающий <данные изъяты>, суду пояснил, что в ходе проверочных мероприятий было установлено, что 12.10.2022 Давискиба отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, поскольку она не была выявлена ни на камерах видеонаблюдения в указанный день, ни в электронной системе пропусков. Попасть в здание УФПС Воронежской области, минуя систему электронных пропусков, 12.10.2022 было невозможно, поскольку данный объект является режимным, возможность использование парковки, где имеется дополнительный вход в здание, ограничена. Также Свидетель№3 суду пояснил, что 12.10.2022 лично осуществлял поиск ФИО4 по кабинетам, поскольку необходимо было переустановить персональный компьютер ФИО4, имеющий известные только ей пароли. На телефонные звонки она не отвечала.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в том числе, добытыми в ходе служебного расследования.
Таким образом, судом установлено, что Давискиба 12.10.2022 отсутствовала на своем рабочем месте по адресу: <...>, в течение всего рабочего дня. При этом не исполнила распоряжение директора УФПС Воронежской области по обязательному нахождению 12.10.2022 на своем рабочем месте с целью перемещения в другой кабинет. В указанный день в течение 30 минут посещала ОПС №, закрепленное за ней, однако, данное посещение не было согласовано с руководителем УФПС Воронежской области, не было занесено в соответствующий график посещений ОПС, как того требуют локальные акты ответчика, с которыми Давискиба была ознакомлена. Посещение ОПС № 12.10.2022 не регламентировано локальными актами ответчика и не имеет под собой никаких правовых оснований. Указанное, позволяет прийти к выводу, что посещение 12.10.2022 ФИО4 ОПС № и № являлось самовольным.
Анализ должностной инструкции территориального управляющего, а также заключенного с ФИО4 трудового договора с дополнительными соглашениями, приказов УФПС Воронежской области, Регламента организации деятельности супервайзеров, территориальных управляющих и специалистов по аналитической поддержке в УФПС Воронежской области, позволяет суду прийти к выводу, что работа территориального управляющего не носит разъездной характер, а посещения, закрепленных за территориальным управляющим конкретных ОПС, не являются формальными и произвольными, требуют соответствующего оформления и согласования.
Указанное позволяет прийти к выводу, что ФИО4 совершен прогул, то есть она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 12.10.2022. Суд соглашается с оценкой данного проступка ответчиком как грубого однократного нарушения трудовых обязанностей.
Верховный Суд разъяснил, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в т.ч. и со стороны работников (п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При оценки действий ответчика, предпринятых последним при проведении служебного расследования и последующего увольнения истца, суд учитывает так же, что, давая объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте 12.10.2022 в процессе процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ФИО4 скрыла от работодателя информацию о своем нахождении в ОПС № и №, а также наличие у нее оригиналов чек-листов.
К доводу ФИО4 о том, что она не указала в своих объяснениях, где находилась 12.10.2022 при проведении служебного расследования, поскольку не понимала характера происходящего, суд относится критически, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком истцу предлагалось дать объяснения неоднократно, в том числе и 30.11.2022, в день увольнения до ознакомления с приказом.
В ходе рассмотрения дела, судом был проверен довод стороны истца о несоответствии тяжести проступка принятой мере.
В ходе рассмотрения дела установлено, что работодатель учитывал тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Ответчиком было учтено, что каких-либо оснований и уважительных причин для отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 12.10.2022, в данном случае не было. Обязанность по формированию графиков визитов в ОПС, согласно Регламенту организации деятельности супервайзеров, территориальных управляющих и специалистов по аналитической поддержке в УФПС АО «Почта России», утвержденному приказом АО «Почта России» от 11.03.2021 №-п, истцом не исполнена, распоряжение руководителя УФПС Воронежской области о переезде в другой кабинет 12.10.2022 – не выполнено. Кроме того, анализ трудовой деятельности ФИО4 показал, что работа с отделениями связи по выявлению недостатков и их устранению не осуществлялась, чек-листы не заполнялись. Ранее аналогичные случаи отсутствия на работе без уважительных причин также допускались ФИО4 Так, 05.04.2021 она отсутствовала на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня, объяснив это необходимостью проведения технического обслуживания личного автомобиля, что подтверждается Актом о выявлении дисциплинарного проступка от 05.04.2021, запросом письменного объяснения от 06.04.2021, объяснением ФИО4 от 09.04.2021, Служебной запиской-ходатайством о применении дисциплинарного взыскания от 12.04.2021, мотивированным мнением профсоюзного комитета от 15.04.2021, приказом от 26.04.2021, в соответствии с которым ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец была ознакомлена 26.04.2021.
По смыслу ст. 394 ТК РФ, увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку ответчик вправе был принять решение о расторжении трудового договора с истцом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом в действиях ответчика, судом не установлено. Отсутствие ФИО4 на рабочем месте в течение всего рабочего дня никем не согласовывалось, планирование выездов в ОПС не задокументировано. Все изложенное свидетельствует о том, что уважительных причин отсутствия ФИО4 на рабочем месте в течение всего рабочего дня 12.10.2022 не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановления ФИО4 на работе не имеется. В удовлетворении иска в этой части следует отказать. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Почта России» в лице УФПС Воронежской области о восстановлении на работе, выплате денежных средств, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Музыканкина Ю.А.
Мотивированное решение составлено 27.03.2023.