16RS0049-01-2023-003142-10
2.118
Дело №2-2676/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29 ноября 2023 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Султановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Габдрахманове И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к жилищно- строительному кооперативу «Весна-35» о возмещении ущерба, обязании устранить причину промерзания наружных стен, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Весна-35» о возмещении ущерба, причиненного вследствие образования плесени, обязании устранить причину промерзания наружных стен, взыскании судебных расходов.
В обоснование своего иска истец указал, что ФИО является собственником квартиры, общей площадью 49,2 кв.м, расположенной на 4 этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: ... ..., пр-кт Фатыха Амирхана, ... ....
Дом, в котором находится квартира, обслуживается ЖСК «Весна-35». Поскольку в квартире систематически происходит промерзание стен, ФИО было заказано обследование квартиры путем тепловизионной съемки.
В результате обследования от --.--.---- г., в квартире были обнаружены участки стен с большими теплопотерями, а также отклонение в помещении влажности воздуха от нормируемого значения в большую сторону (порядка 45 - 77%).
Однако, в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН 2.--.--.---- г.-10) системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений, при этом относительная влажность в жилых комнатах не должна превышать 60% в холодное время года и 65% в теплое время года.
Ввиду указанных обстоятельств, ФИО неоднократно обращался в ЖСК «Весна-35» с просьбой устранить выявленные недостатки.
Однако, по причине непринятия соответствующих мер со стороны ЖСК на устранение нарушения теплозащитных свойств наружных стен квартиры, внутри помещения появилась плесень. Образование плесени в помещении квартиры зафиксировано ЖСК «Весна-35» в Акте обследования от --.--.---- г..
В связи с данным обстоятельством, ФИО обратился за осмотром квартиры и оценкой восстановительного ремонта квартиры (ущерба) к частнопрактикующему оценщику ФИО, который подготовил Отчет №-- об оценке от --.--.---- г..
При осмотре квартиры оценщиком установлено: промокание и деформация обоев по причине образования конденсата, образования плесени на стенах помещения, на обоях и штукатурном слое стен. Усматривается глубокое поражение стен плесенью, высокая влажность обоев, гипсовой штукатурки в наружной стене в связи с промерзанием.
Согласно отчету оценщика, причиной образования плесени является систематическое промерзание наружных стен в квартире в холодное время сезона.
Таким образом, в результате систематического промерзания наружных стен, послужившего образованию плесени, был нанесен ущерб владельцу квартиры, выражающийся в повреждениях внутренней отделки.
Рыночная стоимость ущерба, причиненного вследствие образования плесени на стенах в квартире, расположенной по адресу: ... ..., на дату оценки (--.--.---- г.) составила без учёта износа: 279 061 рубль.
--.--.---- г. истцом в адрес ЖСК «Весна-35» была направлены претензии с требованиями об устранении причин промерзания наружных стен квартиры, а также о возмещении ущерба, причиненного вследствие образования плесени на стенах в квартире. Однако, указанные претензии до настоящего времени оставлены без ответа.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ЖСК «Весна-35» в пользу ФИО рыночную стоимость ущерба, причиненного вследствие образования плесени на наружных стенах в квартире, расположенной по адресу: ... ..., в размере 279 061 рублей; обязать ЖСК «Весна-35» безвозмездно устранить причины промерзания наружных стен в ... ... по адресу: ... ..., путем проведения работ по повышению теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций (стен); взыскать с ЖСК «Весна-35» в пользу ФИО расходы на оценку в сумме 12 000 рублей.
Определением суда в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле Государственная жилищная инспекция.
В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил размер исковых требований, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Протокольным определением суда принято уточнение исковых требований, по которым истец просил взыскать с ЖСК «Весна-35» в пользу ФИО рыночную стоимость ущерба в размере 169 788 рублей 02 копейки; обязать ЖСК «Весна-35» безвозмездно устранить причины промерзания наружных стен в ... ... по адресу: ... ..., путем проведения работ по повышению теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций (стен); взыскать с ЖСК «Весна-35» в пользу ФИО расходы на оценку в сумме 12 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства извещен, причину неявку суду не сообщил.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" крыша входит в состав общего имущества.
В судебном заседании установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объкт недвижимости ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ....
Данный ... ... обслуживается ЖСК «Весна-35».
Из Акта обследования ... ... от --.--.---- г. следует, что в кухне запенен правый шов сверху над плитой. Пена с плесенью. В комнатах плесень на нижней части обоев. Стена чернеет только в местах свободных от обоев.
В обоснование своих исковых требований истцом представлен Отчет №-- Частнопрактикующего оценщика ФИО, согласно которому, рыночная стоимость ущерба, причиненного после образования плесени на наружных стенах в квартире, расположенной по адресу: ... ..., на дату проведения оценки составляет 279 061 рубль без учета износа.
На основании определения суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».
На основании результатов заключения эксперта, составленного на основании определения суда, причиной образования плесени на стенах ... ..., является промерзание наружных стен.
На момент натурного осмотра в исследуемой квартире не выявлено факторов и мероприятий, которые могли оказать негативное воздействие на теплозащитные характеристики наружных стен. Данные недостатки свидетельствуют о потери теплотехнических характеристик непосредственно самих ограждающих конструкций стен, межпанельных стыков, в результате физического износа многоквартирного дома. Согласно сведениям из источника сети Интернет, многоквартирный дом по адресу Фатыха Амирхана, ... ..., 1979 года постройки.
Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате образования плесени на стенах ... ..., составляет 169 788 рублей 02 копейки.
По ходатайству представителя истца и представителя ответчика в судебном заседании опрошен эксперт ФИО, производивший судебную экспертизу, который пояснил суду, что все необходимые моменты при производстве экспертизы учтены. Грунтовка стен не требуется после обработки стен антисептиком. Поскольку объем работ небольшой применять 2% на непредвиденные расходы не требуется.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При указанных выше обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО к жилищно-строительному кооперативу «Весна-35» о возмещении ущерба, обязании устранить причину промерзания наружных стен подлежащими удовлетворению.
Довод представителя ответчика о том, что течь в квартире истца началась после установки новых окон, и промерзание стен происходит по вине самого истца, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем, подлежит отклонению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 169 788 рублей 02 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие образования плесени на наружных стенах.
Требования истца об обязании устранить причину промерзания наружных стен в ... ..., путем проведения работ по повышению теплотехнических свойств наружных стен также подлежат удовлетворению.
При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из пояснений истца данных в судебном заседании установлено, что ответчик обязался устранить неполадки, однако до настоящего времени их не устранил. Истец не может произвести ремонт в принадлежащей ей квартире, поскольку опасается повторного затопления.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.
При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО к жилищно-строительному кооперативу «Весна-35» о возмещении ущерба, обязании устранить причину промерзания наружных стен, компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с необходимостью оценки ущерба в досудебном порядке, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются Квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. на сумму 12 000 рублей.
Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от --.--.---- г. и Распиской от --.--.---- г., Чеками от --.--.---- г., --.--.---- г., которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.
С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным и достаточно обоснованным размер расходов истца в сумме 25 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО к жилищно- строительному кооперативу «Весна-35» о возмещении ущерба, обязании устранить причину промерзания наружных стен, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Весна-35» (ИНН №--) в пользу ФИО стоимость ущерба, причиненного вследствие образования плесени на наружных стенах в размере 169 788 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 02 копейки; 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей и 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов юридических услуг.
Обязать жилищно-строительный кооператив «Весна-35» (ИНН №--) устранить причину промерзания наружных стен в ... ..., принадлежащей ФИО, путем проведения работ по повышению теплотехнических свойств наружных стен, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Весна-35» (ИНН №--) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 896 (четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к жилищно-строительному кооперативу «Весна-35» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Султанова И.М.