ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
91RS0001-01-2020-001953-27
№ 2-2102/2021
№ 33-8630/2023
Председательствующий судья Плиева Н.Г..
первой инстанции
Мик
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Заболотной Н.Н.,
при секретаре - Рыжкине Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО3 на определение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и вселении в домовладение, определении порядка пользования домовладением,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; исправить описку в решении суда в отношении установления факта собственности ФИО2, изложив текст в такой редакции: «Ответчик по делу ФИО2 не является собственником ? доли спорного имущества»; исключить из текста «Ответчица не оспаривала то обстоятельство, что она препятствует истцу в пользовании домом по <адрес>». Заявление мотивировано тем, что ФИО3 и ее малолетний ребенок проживают по адресу: <адрес>. По настоящему делу ФИО3 являлась свидетелем, при этом, ссылается на то, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ затронуты ее права и обязанности, а также права и свободы несовершеннолетнего ребенка ФИО7 (т.3 л.д.114-119)
Определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 мая 2023 года заявление ФИО3 возвращено (т.3 л.д.121-123)
Не согласившись с определением суда, ФИО3 просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В доводах жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при этом, решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ затронуты ее права, свободы, законные интересы и обязанности, а также права и свободы несовершеннолетнего ребенка ФИО7, поскольку они проживают по адресу: <адрес>.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО3 руководствуясь ст.ст. 200, 202, 203.1 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО3 не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем не вправе обращаться с заявлением о разъяснении решения и устранении описок в нем.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в производстве суда находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и вселении в домовладение, определении порядка пользования домовладением.
Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены (т.2 л.д.234-242)
На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: Республика ФИО4, <адрес> путем предоставления комплекта ключей от всех запираемых помещений.
Постановлено вселить ФИО1 в домовладение, расположенное по адресу Республика ФИО4, <адрес>.?
Определен порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: Республика ФИО4, <адрес> выделив в пользование:
ФИО1 в жилом доме лит «А» в составе пристройки литер «А1», тамбура лит «а» и тамбура литер «а1»:
№ жилая площадью 5,10 кв.м
- летняя кухня литер «В»;
- пристройка литер «В 1»;
- пристройка литер «В2».
ФИО2 в жилом доме лит «А» в составе пристройки литре А1, тамбура лит «а» и тамбура литре а1
№ жилая площадью 11,7 кв.м.,
Гараж лит. Б Сарай лит Д
В общем пользовании ФИО2 и ФИО1 оставить следующие помещения и строения:
В жилом доме лит «А» в составе пристройки литре А1, тамбура лит «а» и тамбура литре а1
№ коридор, площадь 5,70 кв.м.,
№ прихожая, площадь 6,0 кв.м.,
№ санузел, площадью 3,0 кв.м.,
№ передняя, площадью 10,10 кв.м.,
№ кухня, площадью 7,10 кв.м.
-навес литер а2,
- уборная литер Е
-прочие сооружения (ограждения, ворота, мощение).
Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200,00 руб.
Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 марта 2022 года (т.3 л.д.57-63)
Из материалов дела следует, что ФИО3 допрошена судом в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69-71). Таким образом, ФИО3 по смыслу ст. 34 ГПК РФ лицом, участвующим в деле не является, следовательно, не обладает правом на обращение в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, а также исправлении в нем описок.
Доводы ФИО3 о том, что решением суда затронуты ее права и обязанности несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства могут быть основанием для подачи апелляционной жалобы в случае несогласия с ним, и не опровергают выводы суда о наличии оснований для возвращения заявления ФИО3 об устранении описки и разъяснении решения суда.
Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
Определение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3– без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Н.Н. Заболотная