Дело № 22-357/2023

Судья <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 27 марта 2023 года, которым

ФИО1, <...>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Облученского районного суда ЕАО от 1 октября 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1, содержащийся в ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 27 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённого было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, указывая на то, что суд не в полном объёме рассмотрел материалы дела. На момент рассмотрения его ходатайства он находился уже в «улучшенных» условиях содержания, а не в обычных, как указано в решении суда. Также в решении суда указано, что он совершил злостное нарушение 10.09.2020. Однако в материалах дела имеется справка о том, что проведённой прокурорской проверкой факт нарушения не установлен. По факту отмены поощрения осуждённый указывает, что оно было отменено по вине администрации исправительного учреждения, поскольку не правильно было составлено. Также суд при принятии решения не учёл тот факт, что находясь в исправительном учреждении, он выучился и приобрёл специальности кочегара, стропальщика, швеи, повара и сварщика, а последние имеющиеся у него поощрения получены за участие в конкурсах, что свидетельствует о том, что он добросовестно относится к учёбе, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Он полностью признал свою вину и обязуется впредь не совершать противоправных действий. Осуждённый полагает, что администрация исправительного учреждения, представив несоответствующую характеристику, препятствует тем самым его условно-досрочному освобождению и просит постановление Облученского районного суда ЕАО от 27.03.2023 отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник прокурора Облученского района Б. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, которое отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Согласно требованиям, указанным в ст. 79 УК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть (п. 1).

При рассмотрении ходатайства ФИО1 вышеназванные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства осуждённого суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовал и проверил все представленные материалы. Оценил сведения, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе учёл положительные моменты в его поведении, имеющиеся поощрения, трудоустройство в исправительном учреждении, получение профессий.

Вместе с тем, заслушав мнение прокурора о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения к ФИО1, суд пришёл к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания уже достигнуты, и ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, который основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого ФИО1, как лицо, не вставшее на путь исправления. Наряду с имеющимися поощрениями, осуждённый ФИО1 допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде водворения в ШИЗО и выговора (л.д. 3-6).

Вопреки доводам жалобы осуждённого, оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось, поскольку она имеет все соответствующие реквизиты, дату, печать и подписана компетентными сотрудниками исправительного учреждения. Доводы осуждённого, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что характеристика на него составлена одним начальником отряда, который его не знает, несостоятельны и опровергаются имеющейся в деле характеристикой.

В соответствии с требованиями закона, суд обоснованно принял во внимание поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое, как правильно указал суд первой инстанции, не является у осуждённого устойчиво положительным.

Сам по себе факт отбытия лицом определённого срока наказания, предоставляющего осуждённому лишь право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не означает обязанность суда принять решение об его удовлетворении. Кроме того, применение условно-досрочного освобождения является мерой поощрения для осуждённого и правом суда.

Оценив все установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к убеждению о невозможности удовлетворения в настоящее время ходатайства ФИО1 и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осуждённого о том, что суд необоснованно указал в своём решении на факт совершения им злостного нарушения, а также не взял во внимание его полное признание вины, обязательства впредь не совершать противоправных деяний, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Не является таковым и тот факт, что в настоящее время осуждённый по постановлению Облученского районного суда от 31.05.2023 переведён в УФИЦ при <...> УФСИН России по ЕАО для отбывания принудительных работ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова