Судья Лебедев О.М. № 22 –3808/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Потаповой И.А.,
судей: Чипиги К.В., Симоновой Т.М.,
с участием прокурора Немчиновой Н.С.,
осужденного ФИО1,
адвоката Куцевалова С.Н.,
при секретаре Рязановой П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Марьенко Д.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Яргиной И.С. на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 мая 2023 года, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Чипиги К.В., мнения сторон обвинения и защиты, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Марьенко Д.С. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что судом ФИО1 признан виновным в причинении потерпевшему Потерпевший №1 следующих телесных повреждений: инфицированная рана живота, проникающая в брюшную полость, инфицированные раны с наличием признаков первичной хирургической обработки (ушитые медицинскими швами) живота, правой кисти, левой кисти. Указывая в приговоре на наличие признаков первичной хирургической обработки, суд не принял во внимание, что положенная в основу приговора судебно-медицинская экспертиза проводилась на основании не только медицинских документов, но и очного осмотра потерпевшего. Таким образом, эксперт сделал вывод о наличии признаков первичной хирургической обработки на основании состояния потерпевшего, имевшегося на момент проведения экспертизы. Однако как следует из обвинения, и телесные повреждения причинены потерпевшему в результате нанесения нескольких ударов ножом. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, а также из ответа на запрос из ГБУЗ НО ГБ №, при доставлении в приемное отделение. Потерпевший №1 поставлен диагноз колото-резаные раны передней брюшной стенки, резаные раны обеих кистей. Поэтому данные телесные повреждения не могли иметь признаков первичной хирургической обработки на момент совершения преступления. Кроме того, судом в приговоре указано, что ФИО1 при нанесении ударов потерпевшему действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, при этом неосторожность исключается, так как подсудимый действовал обдуманно и целенаправленно. При этом судом при описании формы вины подсудимого также указано, что последний должен был и мог предвидеть наступившие последствия, то есть указано, что подсудимым совершено преступление по неосторожности, а именно по небрежности. Таким образом, судом в приговоре допущено противоречие при описании формы вины подсудимого.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его слишком суровым, подлежащим изменению, а назначенное ему наказание смягчению. Указывает, что суд формально учел ряд смягчающих вину обстоятельств.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Яргина И.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор не справедливым и не способствующим достижению целей правосудия, просит его изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. Полагает, что решение суда о размере наказания в отношении осужденного являет собой результат несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, постановлено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также без соблюдения принципа индивидуализации уголовного наказания, то есть в нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания по предъявленному обвинению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, примирился с потерпевшим. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к оценке обстоятельств, смягчающих ответственность виновного, перечислив их в приговоре, и имеющих важное значение, но назначил наказание без их учета.
Прокурор Немчинова Н.С. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просила удовлетворить, приговор суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат по назначению суда Куцевалов С.Н., просили приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.
В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.
Приведенным доказательствам суд в приговоре дал правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности события преступного деяния и причастности к ним осужденного.
Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно предъявленного обвинения.
Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.
В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению.
Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Определенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его смягчения в апелляционном порядке не имеется.
Таким образом, приговор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя Марьенко Д.С. о необходимости изменения приговора в части излишнего указания суда на наличие «признаков первичной хирургической обработки (ушитые медицинскими швами)» при описании причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений.
В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Так, согласно закону, любое судебное решение представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.
Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по любым ключевым вопросам.
Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку судом ФИО1 признан виновным в причинении потерпевшему Потерпевший №1 следующих телесных повреждений: «инфицированная рана живота, проникающая в брюшную полость, инфицированные раны с наличием признаков первичной хирургической обработки (ушитые медицинскими швами) живота, правой кисти, левой кисти». Указывая в приговоре на наличие признаков первичной хирургической обработки, суд не принял во внимание, что положенная в основу приговора судебно-медицинская экспертиза проводилась на основании не только медицинских документов, но и очного осмотра потерпевшего. Таким образом, эксперт сделал вывод о наличии признаков первичной хирургической обработки на основании состояния потерпевшего, имевшегося на момент проведения экспертизы. Однако как следует из обвинения, телесные повреждения причинены потерпевшему в результате нанесения нескольких ударов ножом. Как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, при доставлении в приемное отделение, потерпевшему Потерпевший №1 поставлен диагноз: «колото-резаные раны передней брюшной стенки, резаные раны обеих кистей». Таким образом, данные телесные повреждения не могли иметь признаков первичной хирургической обработки на момент совершения преступления.
Иные доводы апелляционного представления государственного обвинителя о допущенном судом первой инстанции противоречии при описании формы вины подсудимого, об указании судом одновременно на наличие прямого умысла в действиях ФИО1 и неосторожности в форме небрежности, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Как следует из приговора, суд пришел к выводу, что ФИО1 действовал умышленно, прямо указав при этом, что неосторожность, необходимая оборона, равно как превышение ее пределов и сильное душевное волнение исключаются. Таким образом, каких-либо противоречий при описании формы вины осужденного ФИО1 судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие «признаков первичной хирургической обработки (ушитые медицинскими швами)» при описании причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи