УИД: 77RS0017-02-2022-012598-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7015/2022 по иску ФИО1 к АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного, признании раздела полиса страхования и условий страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором, уточнив заявленные требования, просит отменить решение Финансового уполномоченного № У-22-46270/5010-003 от 16.05.2022 г., признать недействительными раздел 6 «Средства защиты ТС» графу «спутниковая сигнализация» в полисе страхования средств наземного транспорта 70/50Е-0043779033 от 05.01.2021 г., подпункт «а» примечания к пункту 3.2.2, пункт 3.5.17 Правил № 09.18 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО «МАКС» от 29.06.2020 г. № 408-АД (А), подпункт «а» примечания пункта 2.1 Дополнительных условий по страхованию транспортных средств Приложения № 1 к Правилам страхования наземного транспорта в части Правил № 09.18, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 064 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 г. по 22.11.2022 г. в размере 187 230 руб. 24 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 1 145 615,12 руб.
Требования мотивированы тем, что 05.01.2021 г. между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 70/50Е-0043779033 со сроком страхования с 11.01.2021 г. по 10.01.2022 г. в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai Santa Fe», регистрационный знак ТС. В период действия договора страхования, а именно 12.12.2021 г. транспортное средство истца было тайно похищено, по данному факту возбуждено уголовное дело. Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано страховой компанией с указанием на то, что транспортное средство на момент угона не было оборудовано спутниковой организацией в соответствии с разделом 6 договора страхования. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого № У-22-46270/5010-003 от 16.05.2022 г. в удовлетворении требований истца отказано. Отказ в выплате страхового возмещения, а также решение финансового уполномоченного истец полагал незаконными, а оспариваемые пункты условий страхования нарушающими права истца, ограничивающими его право на получение страхового возмещения, учитывая то, что установка спутниковой сигнализации является дорогостоящей, правила страхования не содержат указания на конкретную спутниковую сигнализацию, договор заключение в форме присоединения, что лишило истца права на внесение в условия страхования каких-либо изменений в части условия об установке спутниковой сигнализации.
Представители истца по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.
Представитель третьего лица АО «Юникредит Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.01.2021 г. между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 70/50Е-0043779033 со сроком страхования с 11.01.2021 г. по 10.01.2022 г. в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai Santa Fe», регистрационный знак ТС.
Автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств.
Договор страхования заключен в соответствии Правилами страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на дату выдачи договора страхования, на условиях программы страхования «Базовая с 2020 с 17.07.2020 (пр.417 от 06.07.2020 г.).
По договору страхования автомобиль «Hyundai Santa Fe», регистрационный знак ТС, застрахован по рискам: «Ущерб», «Хищение по ст. 158,161,162 УК РФ, угон»; «Ущерб», «Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон (с документами и ключами)»; «Ущерб»; «Ущерб в случае «Полной гибели», «Хищение ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон»; «Ущерб»; «Ущерб в случае «Полной гибели», «Хищение ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон (с документами и ключами)»; «Дополнительное оборудование» (застраховано на случай наступления тех же рисков, что и ТС).
12.12.2021 г. автомобиль истца был тайно похищен неустановленным лицом.
По данному факту ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим, автомобиль находится в розыске.
13.12.2021 г. ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив извещение о хищении, договор страхования, объяснения по факту угона транспортного средства и другие необходимые документы.
АО «МАКС», рассмотрев обращение, отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что транспортное средство на момент угона не было оборудовано спутниковой организацией в соответствии с разделом 6 договора страхования.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от 16.05.2022 г. № У-22-46270/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказано.
На основании п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно подп. «а» примечания к п. 3.2.2 Правил № 09.18 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО «МАКС» от 29.06.2020 г. № 408-ОД(А) (далее – Правила страхования), если на момент заключения договора (полиса) страхования принимаемое на страхование транспортное средство не оборудовано противоугонными средствами согласно предъявленным страховщиком требованиям, действие страхования (обязательства страховщика по выплате страхового возмещения) по риску «хищение по статьям 158, 161, 162 УК РФ, угон» по договору (полису) страхования начинается после оборудования транспортного средства необходимыми противоугонными средствами (для спутниковой противоугонной системы обязательным требованием является наличие действующего на территории Российской Федерации договора абонентского обслуживания) и предъявления его на осмотр страховщику.
Факт установки противоугонных средств после заключения договора (полиса) страхования должен быть подтвержден страхователем документально. Данный факт должен быть подтвержден соответствующей записью в договоре (полисе) страхования, удостоверенной подписями страхователя и страховщика или в акте осмотра.
В соответствии с п. 3.5.17 Правил страхования не является страховым случаем убыток, вызванный повреждением, уничтожением или утратой (в том числе – хищением и угоном) застрахованного транспортного средства в случае нарушения страхователем, выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством условия договора (полиса) страхования в части оборудования застрахованного транспортного средства противоугонными средствами, устройствами геолокации и/или акселерометра и их использования, при условии, что упомянутые условия оговорены заключенным договором (полисом) страхования (указаны в тексте самого договора (полиса), заявления на страхование или дополнительного соглашения к договору). Также не является страховым случаем убыток при отключении или перерывах в работе спутниковой противоугонной системы из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей по договору абонентского обслуживания.
В соответствии с п. 6 договора страхования, заключенного между сторонами, автомобиль оборудован спутниковой сигнализацией.
При этом в акте осмотра транспортного средства от 05.01.2021 г. указано, что на транспортном средстве истца имеются средства защиты: электронная сигнализация и заводской иммобилайзер. В графе «спутниковая противоугонная система слежения» отсутствует отметка о наличии такой системы на автомобиле.
На момент хищения на автомобиле спутниковая сигнализация установлена не была, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Разрешая требования истца о признании вышеуказанных пунктов Правил страхования, а также раздела 6 договора страхования недействительными, суд исходит из того, что услуга страхования была предоставлена АО «МАКС» с исключительно с добровольного согласия истца, данный вид страхования является добровольным, договор может быть заключен с любой компанией, имеющей лицензию на соответствующий вид страхования, при подписания договора истец был ознакомлен с Правилами страхования, что подтверждается его подписью в тексте договора. В случае неприемлемости условий договора и Правил страхования, в том числе, в части обязательности установки спутниковой сигнализации, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. ФИО1 добровольно выразил согласие на заключение договора на изложенных в страховом полисе и Правилах страхования условиях. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцу не была предоставлена вся необходимая информация, что он возражал против предложенных ему страховой компанией условий, либо имел намерение заключить договор страхования с иным страховщиком, также не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом пункты Правил страхования, а также раздела 6 договора страхования, соответствуют требованиям и нормам законодательства, каких-либо законных оснований для признания их недействительными не имеется, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
Одновременно, суд не находит оснований для применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, о чем заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, поскольку в данном случае в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
Поскольку на момент хищения транспортное средство истца не было оборудовано спутниковой сигнализацией, суд приходит к выводу, что у страховой компании в соответствии с п. 3.5.17 Правил страхования, отсутствовали основания для признания события страховым случаем, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания с АО «МАКС» процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.
Наличие в полисе страхования технической ошибки в виде неправильного указания пола ФИО3 не является основанием для признания оспариваемых пунктов правил страхования и раздела полиса страхования недействительными, как и взыскания в пользу истца страхового возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного, признании раздела полиса страхования и условий страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Я.Г. Осипова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 января 2023 г.