КОПИЯ

Дело № 2-1029/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 23 августа 2023 года

Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надымского городского прокурора в интересах ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ЯНАО «Надымская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Надымский городской прокурор обратился в интересах ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ЯНАО «Надымская центральная районная больница» с требованиями о компенсации морального вреда, мотивировал тем, что Надымской городской прокуратурой была проведена проверка исполнения ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» требований законодательства о здравоохранении. В ходе проверки установлено, что Департаментом здравоохранения ЯНАО на основании приказа от 27.09.2022 года организовано проведение внеплановой документарной проверки в отношении ГБУЗ «Надымская ЦРБ» с целью контроля качества и безопасности медицинской деятельности в рамках оказания (неоказания) медицинской помощи ФИО1 Согласно акту проверки Департамента, медицинская помощь ФИО1 оказывалась не в полном объеме, согласно установленному диагнозу, в соответствии с клиническими рекомендациями Минздрава России «Диагноз. В соответствии с заключением эксперта «Бюро судебной медицинской экспертизы ЯНАО» от 01.03.2023 года медицинская помощь ФИО1 на этапе женской консультации ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» оказана с нарушением клинических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ Диагноз. Диагноз является патологией и представляет серьезную опасность для жизни, поскольку Диагноз. В силу действующий норм права, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Просил взыскать с ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Булейко Д.А. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истица ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, полагала, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда мала по сравнению с понесёнными ею моральными страданиями.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования признала частично, не отрицала, что со стороны Надымской больницы было допущено ненадлежащее оказание медицинской помощи. Полагала сумму компенсации морального вреда завышенной.

Третье лицо ФИО3 врач-<данные изъяты> в судебном заседании не оспаривала допущенных ошибок при приеме пациентки ФИО1 Она принесла свои соболезнования истице, сожалеет о ситуации.

Представитель ФИО3 адвокат Евзеров В.К. в судебном заседании указал, что при ведении пациентки ФИО1 врачом были допущены незначительные нарушения, которые не повлияли на исход произошедшей ситуации.

Третье лицо ФИО4 врач-<данные изъяты> в судебном заседании также не оспаривала допущенных ошибок при приеме пациентки ФИО1

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения ЯНАО в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица. Возражений на исковое заявление прокурора не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, по обращению Р.А.Ю. (супруг истицы) по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей врачами ФИО4 и ФИО3 в Надымской центральной районной больнице проведено служебное расследование.

Согласно акту служебной проверки *№ обезличен* от 15.08.2022 г., пациентка ФИО1 *дата* года рождения обратилась на прием к врачу <данные изъяты> 04.07.2022 года с жалобами на Диагноз. Осмотрена врачом <данные изъяты> ФИО3, выставлен предварительный диагноз: Диагноз.

Следующая явка на прием в <данные изъяты> ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» 12.07.2022 года пациентка осмотрена врачом ФИО4 жалобы на Диагноз.

16.07.2022 года в 16:10 пациентка поступила в стационар Учреждения с жалобами на <данные изъяты>.

Согласно выводам акта служебной проверки: при обращении пациентки 04.07.2022 года не описан детально характер <данные изъяты>. Пациентке проводится ультразвуковое исследование, но не заполняется протокол УЗИ и его результат не отражается в первичной медицинской документации. С диагностической целью не назначен анализ крови <данные изъяты>. При постановке диагноза не оценены жалобы на боли <данные изъяты>. В диагнозе не отражено заболевание, предварительно являющееся причиной болевого синдрома, не выставлено подозрение на <данные изъяты>.

По приему врачом ФИО4: при обращении пациентки 12.07.2022 года не описан детально характер болей, их продолжительность. При наличии болей <данные изъяты>. С диагностической целью не назначен анализ крови <данные изъяты>. В диагнозе не отражено заболевание, предварительно являющееся причиной болей <данные изъяты>, не выставлено подозрение <данные изъяты>.

Решение: медицинская помощь ФИО1 на этапе женской консультации оказана не в полном объеме. При оказании медицинской помощи и наблюдении пациентки ФИО1 врачами <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 выявлены нарушения должностной инструкции врача <данные изъяты>. Врачи <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 на основании приказов работодателя «Надымская ЦРБ» привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д. 90-92).

На основании Приказа Департамента здравоохранения ЯНАО от 27.09.2022 года № 867-О «О проведении внеплановой, документарной проверки» в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ЯНАО «Надымская центральная районная больница» проводилась проверка с целью осуществления ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, в рамках рассмотрения конкретного случая оказания (неоказания) медицинской помощи ФИО1, *дата* года рождения (л.д. 16-17).

Согласно выводам Акта проверки Департамента здравоохранения ЯНАО № 20 от 24.10.2022 года, медицинская помощь пациентке ФИО1 оказывалась согласно установленному диагнозу, в соответствии с клиническими рекомендациями Минздрава России «Диагноз, не в полном объеме. При оказании медицинской помощи пациентке ФИО1 на этапе <данные изъяты> ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» выявлены замечания по ведению медицинской документации, сбору анамнеза и диагностике: нет номера медицинской карты амбулаторного больного; в анамнезе сведения <данные изъяты>, не указаны данные <данные изъяты>, не указаны данные о проведении <данные изъяты>; нет обследования пациентки <данные изъяты>, нет протокола УЗИ <данные изъяты> (от 04.07.2022 года, рекомендовано УЗИ <данные изъяты> cito), нет данных о прохождении данного вида исследования при следующей явке 12.07.2022 года в женской консультации; нет даты следующей явки в женскую консультацию. Выявлены замечания на этапе <данные изъяты> ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» по оформлению медицинской документации и ведению пациентки: нет оценки рисков <данные изъяты>; не оправдан выбор операционного доступа – принимая во внимание тяжесть состояния пациентки, клинику <данные изъяты> – показано нижнесрединная лапаротомия, а также наложение на кожу косметических швов не оправдано; учитывая объем кровопотери, необходимо санация и дренирование брюшной полости – в медицинской документации данных за выполнение нет; не информативны ежедневные записи (жалобы пациентки указаны формально); в рекомендациях при выписке не указан динамический контроль УЗИ <данные изъяты>, не указана дата выполнения патологоанатомического исследования, не даны рекомендации <данные изъяты>. Условия оказания медицинской помощи в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» соблюдены (л.д. 18-20).

По итогам проверки, Департаментом здравоохранения ЯНАО Надымской центральной районной больнице выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 20 об.-21).

Постановлением от 22.03.2023 года ОМВД России по Надымскому району отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 124 УК РФ (неоказание помощи больному) по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 109-110).

В рамках доследственной проверки (КУСП *№ обезличен* от 12.08.2022) была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта *№ обезличен* от 01.03.2023 года, у ФИО1 при поступлении в стационар ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» 16.07.2022 года были Диагноз. Экспертная комиссия отметила, что Диагноз. Данная патология представляет серьезную опасность для жизни, поскольку Диагноз. Для диагностики Диагноз применяют УЗИ-исследование <данные изъяты> и исследование уровня <данные изъяты>. Указанное позволяет своевременно, в том числе, на амбулаторном этапе выявить развивающуюся Диагноз, в плановом порядке провести оперативное вмешательство и избежать осложнений в виде <данные изъяты>. При оказании медицинской помощи ФИО1 на этапе женской консультации ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» не проведено исследование на <данные изъяты>; не оформлены протоколы ультразвукового исследования <данные изъяты>, как от 04.07.2022 года, так и от 12.07.2022 года; не выявлена истинная <данные изъяты>. Медицинская помощь ФИО1 на этапе женской консультации ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» оказана с нарушением клинических рекомендаций – «Диагноз. Медицинская помощь ФИО1 на стационарном этапе в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» оказывалась правильно, своевременно и в полном объеме в соответствии с утвержденными стандартами. Поскольку Диагноз и её осложнения не являются факторами внешней среды, данная патология не может рассматриваться как вред здоровью человека (л.д. 25-34).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 принята на работу *дата* в ГБУЗ ЯНАО «Надымская центральная районная больница» <данные изъяты> врачом-<данные изъяты> постоянно (трудовой договор от *дата*). ФИО4 принята на работу *дата* в ГБУЗ ЯНАО «Надымская центральная районная больница» <данные изъяты> врачом-<данные изъяты> постоянно (трудовой договор) (л.д. 78, 79).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО1 в тяжелом состоянии поступила в стационар ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» с Диагноз, что привело <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер физических и нравственных страданий истицы, вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи на этапе женской консультации ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Поскольку прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей (цена иска имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ЯНАО «Надымская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, *дата* года рождения (паспорт *№ обезличен*) компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ЯНАО «Надымская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального округа Надымский район государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 30.08.2023 год.

Подлинник решения суда хранится в деле № 2-1029/2023 в Надымском городском суде.