Дело № 2-2462/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тверь 24 ноября 2025 года
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.В.,
при секретаре Дроздовой Ю.С.,
с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, мотивируя свои требования тем, что истец по договору оказания юридических услуг работает в садоводческом некоммерческом товариществе «Огонек» (далее – СНТ «Огонек») противопожарной аварийно-спасательной службы МЧС России. У данного товарищества существуют общие интернет-чаты в мессенджере WhatsApp, где все садоводы обсуждают жизнь СНТ и решают определенные проблемы. В общей сложности в двух чатах присутствуют около 150 человек. Ответчик позволил себе 20.12.2024 и 18.03.2025 оскорбления в отношении истца в общих чатах, в переписке, а также в диалоге с председателем товарищества, нецензурными и оскорбительными словами, порочащими честь и достоинство, такими как «мразь» и «нахлебница». Скриншоты сообщений из общих чатов СНТ «Огонек» подтверждают данный факт. Просит обратить внимание на то, что все эти высказывания свободно распространяются в интернете. Истец является многодетной мамой, ее дети, другие родственники и многочисленные лица могут увидеть это и прочитать на просторах интернета, что является недопустимым. Считает, что в данной ситуации, поскольку субъективное мнение ответчика было высказано в оскорбительной форме, унижающей ее честь и достоинство, согласно требованиям закона на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей и оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3000 рублей.
Определением суда от 10.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Огонек».
В судебном заседании истец ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что по гражданско-правовым договорам оказывает юридические услуги по сопровождению деятельности товарищества в СНТ «Огонек» противопожарной аварийно-спасательной службы МЧС России, штатным работником СНТ не является, отчитывается в своей деятельности перед Правлением СНТ, которое также проверяет ревизионная комиссия, а потом председатель Правления дает полный отчет о своей деятельности перед общим собранием. Она работает по договорам с СНТ с 2023 года и никаких претензий к ее работе не было – она занималась подготовкой межевого плана для установления границ, регистрацией права собственности, оказанием помощи в деятельности СНТ, а также консультировала садоводов-членов СНТ по проблемным вопросам. В СНТ «Огонек» имеется чат, в котором садоводы и члены СНТ делятся информацией, обсуждают вопросы СНТ. В данном чате ответчик выражал свое мнение относительно истца в грубой и нецензурной форме, высказывал в ее адрес оскорбления такие, как «мразь», «нахлебница», «овца», причем как видно по скриншотам, из контекста переписки в чате понятно, что эти слова адресованы ей, ответчик сам не отрицает, что называл ее нахлебницей. Данные высказывания она считает оскорбительными, они причинили ей нравственные страдания поскольку Тверь небольшой город, и эта информация стала доступна широкому кругу людей. У нее трое детей, и то, что ответчик высказывал в ее адрес эти оскорбления, рассказали ее старшей дочери – и ей, и ее ребенку это было очень неприятно. Кроме того, ответчику стало известно, что она родилась на Украине, и он начал высказывать в ее адрес оскорбительные предположения, что она работает на спецслужбы Украины, хотя она давно является гражданкой России, участвует в оказании гуманитарной помощи участникам СВО и поддерживает политику нашей страны. Все эти действия ответчика сказываются на ее эмоциональном состоянии, причиняют нравственные страдания. В отношении ответчика по ее заявлению была проведена проверка, но в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, так как некоторым из выказанных в ее адрес ответчиком оскорблений не была дана экспертная оценка в рамках проверки, они ошибочно были включены в материалы другой проверки – по заявлению ФИО1 по аналогичным основаниям. Слова «мразь», «нахлебница», «бездарь», «овца» являются оскорблениями, и если ответчик считает, что она плохо и неэффективно работает, допускает в своей работе нарушения закона, то он имеет право обратиться в любые органы с жалобой на ее действия или бездействие, но это не дает ему права использовать в ее адрес оскорбительные слова и выражения в публичном пространстве.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что не согласен с иском, потому что истица сама провоцирует его, сама общается с ним в оскорбительной форме. Он действительно называл ее нахлебницей, но это слово не считает оскорблением. Она пришла к ним в кооператив неизвестно откуда, делает, что хочет, ни с кем не советуется, ее деятельность касается только того, где «пахнет деньгами». Считает, что истица «подмяла под себя» председателя правления СНТ, пользуясь тем, что он является бесхребетным человеком. Сам ответчик не является членом кооператива, его жена ранее была казначеем, но он работал со всеми председателями и все было нормально, они смогли своими силами сделать дорогу в СНТ, но с приходом истицы вопросы содержания дороги перестали решаться – они предлагали разные варианты – передать дорогу на баланс города или коммерсанту, но эта юристка сказала, что ничего не получится, поэтому он с некоторыми членами кооператива решил, что она просто не хочет работать, хотя кооператив ее содержит, она получает по 15 тысяч рублей в месяц. Считает, что она работает плохо и все, кто сейчас руководит СНТ, пришли к власти незаконным путем.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что с ответчиком находится в хороших отношениях - познакомился, когда купил участок в СНТ «Огонек», они вместе работали, ответчик ранее был членом Правления СНТ «Огонек», а он сам – председателем Правления с 2017 по 2023 год. С ФИО4 у них отношения натянутые, они с ней «воюют» из-за того, что они начали снимать его с должности председателя незаконно, переизбрали, как он считает, из-за того, что он взыскивал с членов СНТ долги за электричество. Он также состоит в чате СНТ «Огонек», хотя читает чат через раз, но не видел там, чтобы ФИО5 оскорблял ФИО4 или называл ее плохим человеком, слова «мразь» в ее адрес он точно не помнит, слово «нахлебница» оскорблением не считает.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст. 150 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст. 151 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как предусмотрено п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ правовое значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чети, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.23 и ст.33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Исходя из разъяснений п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, согласно положениям ст. 29 Конституции РФ и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст.150, 151 ГК РФ).
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
Судом установлено, что ФИО4 оказывает юридические услуги СНТ «Огонек» противопожарной аварийно-спасательной службы МЧС России на основании договора оказания услуг от 01.11.2024.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что в СНТ «Огонек» противопожарной аварийно-спасательной службы МЧС России установлен общий чат в мессенджере WhatsApp, где обсуждаются вопросы деятельности СНТ, в котором состоит около 150 человек, в том числе истец и ответчик.
20.12.2024 в чате СНТ «Огонек» противопожарной аварийно-спасательной службы МЧС России ФИО5 в адрес истца допустил высказывание «мразь», а 18.03.2025 - «нахлебница». Истец считает данные слова оскорбительными, так как они унижают ее честь и достоинство по признакам личности, данные действия совершены публично. О том, что данные высказывания в ее адрес допустил ФИО5, сомнений у истца не имеется, поскольку номер телефона ответчика привязан к аккаунту в мессенджере WhatsApp. Кроме того, о допущенном им высказывании «нахлебница» в адрес истца ответчик лично заявил в судебном заседании, полагая его не оскорбительным.
Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2025г. по обращению ФИО4 по факту оскорбления к прокурору Калининского района Тверской области; копиями материалов проверки прокуратуры Калининского района Тверской области по обращению ФИО1, по результатам которой мировым судьей судебного участка №66 Тверской области 20.05.2025 года в отношении ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО5 был признан виновным и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по факту причинения ФИО1 оскорблений посредством смс-сообщений с принадлежащего ему аккаунта в мессенджере WhatsApp.
В рамках проведения проверки прокуратурой Калининского района Тверской области обращения ФИО1 от 04.04.2025 по поручению заместителя прокурора учителем русского языка и литературы ФИО2 было составлено лингвистическое заключение слов и выражений, в том числе слова «нахлебница», которое являются пренебрежительно-оскорбительным.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
В силу положений ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчика ФИО5 относительно того, что слово «нахлебница» оскорбительным не является, суд находит несостоятельными и направленными на избежание ответственности, а также противоречащими выводам лингвистического заключения, поэтому не может принять их во внимание.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности фактов высказывания ФИО5 в адрес истца оскорбительных выражений, чем нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку был установлен факт высказывания ответчиком в адрес истца оскорблений, унижающих его честь и достоинство,
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из необходимости максимально возместить причиненный моральный вред, а также не допустить неосновательного обогащения истца, учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным определить ко взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Заволжский районный суд г. Твери.
Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 года.
Председательствующий: Н.В. Морозова