Дело №12-133/2023 .

УИД 339RS0005-01-2023-002194-08

РЕШЕНИЕ

г. Александров 4 декабря 2023 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Завод пластмассовых изделий «Альтернатива» (далее ООО «ЗПИ «Альтернатива») на постановление инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от 25.07.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЗПИ «Альтернатива» по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от 25.07.2023 ООО «ЗПИ «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе, поступившей в суд, генеральный директор ООО «ЗПИ «Альтернатива» просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что согласно оспариваемому постановлению, правонарушение выразилось в том, что принадлежащее Обществу транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, 14.07.2023 в 11:27:42 при осуществлении в составе 4-осного автопоезда перевозки тяжеловесного груза по адресу: 127 км+ 600 м автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров- В.Дворики» Владимирской области без специального разрешения, превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.61% (1.061т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 11.061 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дата между ООО «ЗПИ «Альтернатива» и ООО «С-Логик» заключен договор на организацию грузоперевозок №, в связи с чем, Общество необоснованно привлечено к административной ответственности.

В судебное заседание представитель ООО «ЗПИ «Альтернатива» не явился. Защитник Общества – ФИО3, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ранее, участвуя в судебном заседании дата посредством видео-конференц- связи, защитник Общества ФИО3 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения, является работником ООО «ЗПИ «Альтернатива».

МТУ Ространснадзора по ЦФО (до реорганизации ЦМУГАНД), надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела без участия представителя.

При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 14.07.2023 в 11:27:42 по адресу: 127 км+ 600 м автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров- В.Дворики» Владимирской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, собственником которого является ООО «ЗПИ «Альтернатива», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 19233 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.61% (1.061т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 11.061 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СВК-2 РВС", поверка действительна до дата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ЦМУГАДН 25.07.2023 постановления № о привлечении ООО «ЗПИ «Альтернатива» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и крупногабаритного автотранспортного средства.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте № от дата, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов жалобы Обществом представлен договор № на организацию грузоперевозок от дата, заключенный между ООО «ЗПИ «Альтернатива» (перевозчик) и ООО «С-Логик» (заказчик) (л.д.10-16)

Как следует из п. 1.3 данного договора перевозчик выступает от своего имени и оказывает услуги руководствуясь положениями настоящего договора, законодательством и нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере грузоперевозок.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, представленный в обоснование доводов жалобы вышеуказанный договор на организацию грузоперевозок, не свидетельствует о том, что транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо, выбыло из обладания ООО «ЗПИ «Альтернатива», поскольку Общество выступало от своего имени при осуществлении перевозки грузов по заявке заказчика автомобильным транспортом перевозчика, обязалось за свой счет нести все эксплуатационные и административные расходы по перевозкам, включая штрафы на дорогах, а также налоги, суточные и гостиничные водителей, налоги, расходы по заправке топливом, что прямо следует из содержания вышеназванного договора на организацию грузоперевозок (п. 1.1, 1.3, 2.13 договора).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в этой части суд находит необоснованными.

В материалы дела Обществом дата представлены письменные объяснения, из которых следует, что в результате внутренней проверки было установлено, что транспортное средство – автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, был передан по договору аренды от дата ФИО2 на один календарный месяц и в момент фиксации правонарушения дата указанным транспортным средством управлял ФИО2, в связи с чем, данное транспортное средство не находилось во владении Общества.

В обоснование указанного Обществом представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от дата, заключенный между ООО «ЗПИ «Альтернатива» и ФИО2, акт приема передачи транспортного средства от дата, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств с указанием неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, письменные объяснения ФИО2 от дата, который подтвердил факт управления им данным транспортным средством на момент фиксации правонарушения по договору аренды.

Вместе с тем, судья критически оценивает вышеуказанные утверждения заявителя и представленные в обоснование доказательства.

Направленные позднее в адрес Александровского городского суда договор аренды транспортного средства, заключенный дата с ФИО2, и акт приема-передачи грузового автомобиля судья расценивает как попытку избежать привлечения к административной ответственности, поскольку ранее Обществом предоставлялся договор на организацию грузоперевозок, предусматривающий перевозку груза ООО «ЗПИ «Альтернатива» от своего имени.

Данный договор недействительным не признавался, доказательств этому в суд не представлено.

Пункт 2.2. договора перевозки предусматривает возможность привлечения к перевозке груза третье лицо, при этом перевозчик обязался представить договор аренды с экипажем.

Заключенный с ФИО2 договор значится как договор аренды автомобиля без экипажа, что противоречит договору грузоперевозки, заключенному ООО «ЗПИ «Альтернатива» с ООО «С-Логистик», что вызывает сомнения в достоверности договора аренды от дата, заключенного с ФИО2

Кроме того, договор № на организацию грузоперевозок заключен дата на срок до дата. Договор аренды транспортного средства с ФИО2 заключен дата на один месяц, таким образом незначительный срок арендных отношений с ФИО2 ставит под сомнения указанный договор аренды транспортного средства, составленный с целью избежать ответственность за административное правонарушение, выявленное в срок их действия.

Представленные в материалы дела письменные объяснения водителя ФИО2, в которых он подтверждает управление им автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, дата по договору аренды транспортного средства, также не влечет освобождение Общества от ответственности, так как не позволяет достоверно установить лицо, написавшее данное объяснение. Явка указанного лица в судебное заседание обеспечена не была, и в связи с невозможностью опросить свидетеля ФИО2, а также удостоверить его личность, предупредить об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, проверить достоверность заключения договора аренды, установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, достоверность подписи в договоре, судья признает недопустимым доказательством письменные объяснения ФИО2, как не соответствующие требования статей 25.6, 26.2 КоАП РФ.

Более того, в судебном заседании дата защитник Общества – ФИО3 подтвердил, что водитель ФИО2 является работником ООО «ЗПИ «Альтернатива», при этом после отложения судебного заседании и обязании предоставить в следующее судебное заседании соответствующий трудовой договор с водителем, данные документы представлены не были, а был представлен договор аренды с водителем ФИО2

Управляемые (по долгу службы или в силу договора) водителями юридических лиц транспортные средства не выбывают из владения и пользования последних. Такое управление, в том числе в момент автоматической фиксации административного правонарушения, осуществляется в интересах самих юридических лиц. Другого способа владения и пользования транспортным средством в их движении у юридического лица не существует.

Отсутствие в материалах дела трудового либо гражданско-правового договора с водителем ФИО2, не исключает возможности возникновения между Обществом и ФИО2 трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен либо в случае заключения сторонами притворной гражданско- правовой сделки, имеющей своей целью прикрыть существующие фактические трудовые отношения и избежать привлечения юридического лица к административной ответственности.

Также, договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством. При этом договор аренды ставится под сомнение и тем фактом, что в материалы дела Обществом не представлены финансовые документы, подтверждающие внесение ФИО2 арендной платы по договору.

При таких обстоятельствах, представленные Обществом позднее документы в обоснование возражений противоречат имеющейся в материалах дела совокупности доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ЗПИ «Альтернатива» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение не установлено.

Вместе с тем, судья учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ совершено Обществом впервые, при этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, и, исходя из положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ полагает возможным снизить размер назначенного штрафа до 125000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № от дата по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЗПИ «Альтернатива» по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 125 000 рублей.

В остальной части постановление № от дата оставить без изменения, жалобу ООО «ЗПИ «Альтернатива» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья . Л.Е. Капранова

.

.