Дело № 2-1445/2023

УИД 33RS0002-01-2023-000676-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 23 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, скрывшийся с места ДТП. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО ### ###. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ### ###. ДД.ММ.ГГГГ. истец. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Убыток был зарегистрирован за ###. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Однако транспортное средство не было отремонтировано. Без удовлетворения страховщиком оставлено заявление (досудебное обращение) с повторным требованием осуществить страховое возмещение в натуральной форме. Истец обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № ### на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность, выдать ФИО4 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Также указана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме ### руб. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. До настоящего времени ответчиком решение Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдано. Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения. Истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира в пользу ФИО4 взыскана неустойка с ПАО СК «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный своим решением прекратил рассмотрение обращения. Истец обратился в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный рассмотрение обращения ФИО4 прекратил. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 101 706 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также истец ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. В обоснование указав, те же обстоятельства, изложенные выше. Дополнил, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки за указанный период времени прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело ### по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки объединено с гражданским делом ### г. по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в одно производство.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №### исковые требования по обоим искам поддержал, просил удовлетворить, поскольку страховщиком решение финансового уполномоченного не исполнено. Автомобиль не отремонтирован. Полагал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как страховщик решение финансового уполномоченного не исполняет.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать. Дополнила, что истцу в общей сложности была выплачена неустойка по судебным решениям в размере ### руб. Указала на злоупотребление правом, поскольку истец удостоверение на исполнение не предъявляет. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется в связи с отсутствием СТОА, готовые осуществить ремонт ТС истца. Поддержала ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, в связи с ее несоразмерностью нарушенного обязательства.

Представители третьих лиц ООО «ОПОРА», ООО «М88», ООО «Муромавтосервис» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее от ООО «Муромавтосервис» поступил в суд отзыв, в котором указано, что Общество ремонтные работы автомобиля истца не производило. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставляет на усмотрение суда, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В суд представил письменные объяснения. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз.1 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта, являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, произошло ДТП – столкновение 2-х ТС, в результате чего был поврежден принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, скрывшийся с места ДТП, что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушению.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО ### ###. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ### ###.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Убыток был зарегистрирован за ###. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания, выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Однако транспортное средство не было отремонтировано.

Без удовлетворения страховщиком оставлено заявление (досудебное обращение) с повторным требованием осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № ### (л.д.11) на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность, выдать ФИО4 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Также в данном решении указана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме ### руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### руб.

До настоящего времени ответчиком решение Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдано.

Руководствуясь положениями ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения. Истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира (л.д.18) в пользу ФИО4 взыскана неустойка с ПАО СК «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб.

Поскольку решение финансового уполномоченного не исполнялось, то истец снова обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный своим решением прекратил рассмотрение обращения. Истец обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб.

Согласно представленным стороной ответчика платежным поручениям взысканная указанными судебными решениями неустойка перечислена страховщиком в пользу истца: по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. + ### руб. моральный вред; по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. + ### руб. моральный вред; по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. +### руб. моральный вред. Всего ### руб.

В связи с просрочкой в выдаче направления на ремонт истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением от ДД.ММ.ГГГГ №### (л.д.24), финансовый уполномоченный рассмотрение обращения ФИО4 прекратил.

С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере ### руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также истец ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., поскольку другим решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### рассмотрение обращения ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки за указанный период времени также было прекращено.

При рассмотрении предыдущего обращения ФИО4 о взыскании страхового возмещения, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения ( л.д.14) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет ### руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - ### руб.

Расчет неустойки в рамках настоящих дел производен стороной истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа ### руб. и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ### руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.10.2022 г### руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за конкретный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб.

Произведенный истцом расчет неустойки является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, установленные по делу доказательства, факт не выдачи страховщиком направления на ремонт ТС истца, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, с учетом заявленной истцом суммы неустойки, а также поступившего со стороны ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд полагает снизить заявленный ко взысканию размер неустойки до ### руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до ### руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, возражения ответчика о том, что истцом допускается злоупотребление правом, удостоверение им не предъявляется на исполнение, суд основанием к отказу во взыскании неустойки не принимает, поскольку законодательством обязанность исполнить решение финансового уполномоченного в установленные сроки возложена на страховую компанию, равно как и обязанность организовать проведение ремонта в соответствии с законом об ОСАГО. Доказательств тому, что такие действия страховщиком производились со стороны последнего не представлено.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, о чем заявлялось представителем финансового уполномоченного, суд не находит, поскольку в соответствии с пунктом 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение заявления ФИО4 финансовым уполномоченным прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов, что препятствует рассмотрению заявления потребителя – решение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, препятствий для обращения в суд у истца не имелось.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб., исчисленная с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ### в пользу ФИО4 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 35 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и неустойку в размере 35 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 30.05.2023 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева