дело № 12-675/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 октября 2023 г. Уфа
Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1,
его защитника, Мурзина А.В. (действующего на основании доверенности);
представителя государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - ФИО2,
представителя прокуратуры Республики Башкортостан - Рябовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Воротынцева С.С. на постановление заместителя председателя государственного комитета – заместителя главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО3 от < дата > ... которым:
и.о директора главный инженер Общества с ограниченной ответственностью «УКЖХ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ
А:
Постановлением и.о заместителя председателя государственного комитета - Главного государственного жилищного инспектора ФИО3 от 19.10.2022 ... и.о директора главный инженер ООО «УКЖХ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде предупреждения.
Заместитель прокурора Республики Башкортостан Воротынцев С.С. обратился в суд с протестом, в котором просит постановление от < дата > №22\ГК02-21220\вх отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку должностным лицом при вынесении постановления не обеспечено всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, вывод о наличии задолженности сделан на основании представленной ООО «УКЖХ» справки об общем размере кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, без указания о двухкратном превышении среднемесячной величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения соответствующей разбивки по многоквартирным домам. Одновременно с протестом, в суд подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления в отношении должного лица.
В судебном заседании представитель прокурату РБ полностью поддержала доводы указанные в протесте заместителя прокурора РБ, просила их удовлетворить.
Должностное лицо, привлеченное к ответственности ФИО1 и его защитник также просили постановление и.о заместителя председателя государственного комитета - Главного государственного жилищного инспектора ФИО3 от < дата > ... отменить, производство по делу прекратить. При даче объяснений прокурору Мелеузовского района РБ он вину признал, поскольку юридически не грамотен, не понимал, что именно от него требуется.
Представитель Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору в судебном заседании просил в удовлетворении протеста отказать, постановление оставить в силе, как законное и обоснованное.
Мелеузовский межрайонный прокурор РБ, а также иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.30.1, 30.2, ч.1 и 3 ст.30.3 названного Кодекса.
В силу ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен, в том числе, по ходатайству прокурора, принесшего протест.
Из представленных материалов дела следует, что прокуратуре Республики Башкортостан, после проведения проверки по обращению руководителя общественного контроля в сфере ЖКХ Мелеузовского района и г. Мелеуз ФИО4, выявлены нарушения законодательства об административном правонарушении 07.06.2023.
Протест заместителем прокурора Республики Башкортостан направлен в суд 16.06.2023, с ходатайством о восстановлении срока на его принесения.
При таких обстоятельствах, полагаю необходимым ходатайство заместителя прокурора Республики Башкортостан удовлетворить, срок на подачу протеста прокурора восстановить.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 3 ст.14.1.3 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности) определено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу примечания №2 к этой статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно подпункту "б" п.3 Положения о лицензировании, к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
К грубым нарушениям лицензионных требований, как следует из подпункта "д" п.4(1) Положения, относится, в числе иного, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" п.3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Мелеузовской межрайонной прокуратурой во исполнение п. 2.5 протокола оперативного совещания при заместителе прокурора Респулики Башкортостан Воротынцева С.С. от 22.06.2022, задания прокуратуры Республики Башкортостан от 20.07.2021 № 7\3-04-202:о проведении проверки исполнения законодательства при подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к отопительному сезону проведена проверка исполнения ООО «УКЖХ» требований жилищно - коммунального законодательства.
Проведенной проверкой установлено, что ООО «УКЖХ» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 000025 от 27.03.2015.
31.12.2015 между ООО «УКЖХ» и ООО «Водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2\В, согласно которого установлено, что расчетный период равен 1 мес., оплата производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании актов, подписанных обеими сторонами, выставляемых к оплате организаций ВКХ не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Согласно ООО «УКЖХ» информации от 25.07.2022 № 140 следует, что просроченная задолженность перед ООО «Водоканал» за поставленные энергоресурса на 01.03.2022 составило 1 122 тыс. руб, на 01.04.- 1 662 тыс. руб, на 01.05.2022 – 2 244 тыс. руб., на 01.06.2022 – 2 25 тыс. руб. на 01.07.2022 – 1 518 тыс. руб.
01.05.2022 между ООО «УКЖХ» и ООО «ЭСКБ» заключен договор электроснабжения № 750260026, согласно п. 4.2 которого исполнитель оплачивает платежным поручением элекрическую энергию в срок ддо 10 числа, месяца следующего за расчетным.
Согласно представленной ООО «УКЖХ» информации от 25.07.2022 № 1407 следует, что просроченная задолженность ООО «УКЖХ» перед ООО «ЭСКБ» за электроэнергию на 01.01.2022 составило 2 913 тыс. руб., на 01.02.2022 2 954 тыс. руб, на 01.03.20222 – 2 856 тыс. руб., на 01.04.2022 – 2 690 тыс. руб., на 01.05.2022 – 2 605 тыс. руб., на 01.06.2022 -2 599 тыс. руб., на 01.07.2022 – 2 608 тыс. руб.
Приказом директора ООО «УКЖХ» № 360 от 22.07.2022 обязанности директора возложены на главного инженера ФИО1
25.07.2022 заместителем Мелеузовского межрайонного прокурора Гилязетдиновым Р.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и.о. директора – главного инженера ООО «УКЖХ» ФИО1
Постановлением и.о заместителя председателя государственного комитета - Главного государственного жилищного инспектора ФИО3 от 19.10.2022 №22\ГК02-21220\вх и.о директора главный инженер ООО «УКЖХ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ.
Между тем, ни межрайонным прокурором, ни должностным лицом лицензирующего органа, вынесшим постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, фактические обстоятельства дела, которые бы подтверждали нарушение должностным лицом лицензионных требований при осуществлении управления многоквартирным жилым домом, по существу установлены не были.
Согласно сведениям, представленным ООО «ЭСКБ» Кумертауское территориальное отделение от 05.04.2023 № КТО\379 ООО «ЭСКБ» указало на отсутствие со стороны ООО «УКЖХ» задолженности в размере, равном или превышающим две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору № ... в периоды, предшествующие составлению в отношении и.о. директора ООО «УКЖХ» постановления о назначении административного наказания. Среднемесячная величина обязательств за потребленную электроэнергию ООО «УКЖХ» перед «ЭСКБ» за вышеуказанный период составляет 5 442 тыс. руб. т.е. две среднемесячные величины обязательств по оплате за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения должна составлять сумму 10 884 тыс. руб.
Согласно сведениям, представленным ООО «Водоканал» от 04.04.2023, со стороны ООО «УКЖХ» задолженность в размере, равной или превышающей 2 среднемесячных величины обязательств по оплате по договору № 2\в от 31.12.2015 в периоды, предшествующий составлению в отношении и.о. директора ООО «УКЖХ» постановления о назначении административного наказания, а также в последующие периоды – отсутствует.
Таким образом, сведения о том, что предприятие осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом допустило нарушение подпункта "д" п. 4(1) Положения, выразившиеся в наличии у лицензиата признанной и подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, материалы дела не содержат.
Соответственно, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтено, что сумма в размере задолженность ООО «УКЖХ» перед ООО «ЭСКБ» за электроэнергию на 01.01.2022 составило 2 913 тыс. руб., на 01.02.2022 2 954 тыс. руб, на 01.03.20222 – 2 856 тыс. руб., на 01.04.2022 – 2 690 тыс. руб., на 01.05.2022 – 2 605 тыс. руб., на 01.06.2022 -2 599 тыс. руб., на 01.07.2022 – 2 608 тыс. руб., перед ООО «Водоканал» за поставленные энергоресурса на 01.03.2022 составило 1 122 тыс. руб, на 01.04.- 1 662 тыс. руб, на 01.05.2022 – 2 244 тыс. руб., на 01.06.2022 – 2 25 тыс. руб. на 01.07.2022 – 1 518 тыс. руб. заявленная как задолженность заявителя перед ресурсоснабжающей организацией на момент рассмотрения дела, таковой не являлась.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что требования ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами не выполнены, не приняты необходимые меры к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, на которые ссылалась заявитель, размер задолженности Общества и период ее образования при рассмотрении дела должным образом не установлены, и является ли имеющаяся на тот момент у Общества задолженность размером, равным или превышающим 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, не выяснено.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные положения законодательства получили развитие в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя государственного комитета - Главного государственного жилищного инспектора ФИО3 от < дата > ..., в отношении и.о директора главный инженер ООО «УКЖХ» ФИО1 подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ
А:
Протест заместителя прокурора Республики Башкортостан Воротынцева С.С., – удовлетворить.
Постановление заместителя председателя государственного комитета – заместителя главного государственного жилищного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО3 от < дата > ...\вх в отношении исполняющего обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства» ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Г. Шакирьянова