Дело № 2-3480/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ "Спортивная школа № (Бригантина") Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, ФИО2 о признании приказа № о дисциплинарном взыскании в виде выговора незаконным и его отмене,

установил:

ФИО1 (...) обратился в суд с иском к МБУ "Спортивная школа № (Бригантина") Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (...), ФИО2 (...) о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного МБУ «Спортивная школа № (Бригантина)» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, директором ФИО2 незаконным, отмене наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора, привлечении к административной и дисциплинарной ответственности руководителя организации, издавшего приказ.

Производство по делу по иску ФИО1 к МБУ "Спортивная школа № (Бригантина") Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, ФИО2 в части привлечения к дисциплинарной и административной ответственности руководителя организации, прекращено.

В обоснование иска указано, что истец работает в МБУ «Спортивная школа № (Бригантина)» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в должности сторожа-вахтера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора в связи с неисполнением требований должностной инструкции тренера, а именно раздела 2 Функциональные обязанности тренера, пункта 2.11. Принимает участие в организации и проведении физкультурно-спортивных соревнований.

Истец считает, что указанный приказ вынесен необоснованно, так как в МБУ «СШ № (Бригантина)» ЗМР РТ он работает по основному месту работы сторожем-вахтером, а по совместительству тренером. Его нагрузка по должности тренер 14 часов, что составляет 0,78 ставки, что является превышением нагрузки совместителя, которому полагается 0,5 ставки. По рабочему графику сторожа и расписанию тренера, единственный выходной день в неделе - пятница.

В организации был написан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении соревнования». С данным приказом истца никто не знакомил, в приказе он не расписывался. У истца была затребована объяснительная по факту отсутствия его ДД.ММ.ГГГГ на соревнованиях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила истцу приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на подпись, ДД.ММ.ГГГГ он поставил роспись в приказе с формулировкой «с выговором не согласен, с актом не ознакомили».

Истец считает, что ФИО2 намеренно, незаконно и необоснованно выносит приказы о дисциплинарном взыскании в виде выговоров с целью увольнения сотрудников и оказания давления. Также в отношении ФИО2 в суде находятся несколько дел о привлечении ФИО2 по ст.116 УК РФ «Побои». Своими действиями в виде написания необоснованных выговоров ФИО2 оказывает давление на истца как на потерпевшего.

Истец ФИО1 на иске настаивал.

Представитель ответчика МБУ "Спортивная школа № (Бригантина") Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из пояснений истца установлено, сто ФИО1 работает в МБУ «Спортивная школа № (Бригантина)» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в должности сторожа-вахтера, а также по совместительству тренером. Его нагрузка по должности тренер 14 часов, что составляет 0,78 ставки, что является превышением нагрузки совместителя, которому полагается 0,5 ставки. По рабочему графику сторожа и расписанию тренера, единственный выходной день в неделе - пятница.

Приказом директора МБУ «СШ № (Бригантина)» ЗМР РТ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании объявлен выговор тренеру ФИО1 в связи с неисполнением требований должностной инструкции тренера, а именно раздела 2 функциональные обязанности тренера, пункта 2.11. Принимает участие в организации и проведении физкультурно-спортивных мероприятий, соревнований.

Из пояснений истца следует, что МБУ «СШ № (Бригантина)» ЗМР РТ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении соревнования». В данном приказе указано, что истец должен организовать постановку дистанции и обеспечить участие воспитанников в соревновании, которое должно проводиться ДД.ММ.ГГГГ на территории городского озера <адрес>. С данным приказом истца никто не знакомил, в приказе он не расписывался.

29 сентября истцу написала через мессенджер WhatsApp заместитель директора по административно-хозяйственной работе ФИО3 о том, что истцу нужно предоставить объяснительную по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на соревнованиях.

При обращении в администрацию Бригантины <адрес>, истец попросил, чтобы его ознакомили с актом, на который он должен предоставить объяснительную, но получил ответ, что никакого акта нет, просто нужно предоставить объяснительную.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила истцу приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на подпись, ДД.ММ.ГГГГ он поставил роспись в приказе с формулировкой «с выговором не согласен, с актом не ознакомили».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ - пятница, была выходным днем истца, согласия на сверхурочную работу в качестве тренера он не давал, поэтому нарушения трудовой дисциплины не было. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни возможно, но только с их письменного согласия (часть 2 статьи 113 ТК РФ). Письменного согласия работать ДД.ММ.ГГГГ истец не давал.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика отдельного положения МБУ «СШ № (Бригантина)» ЗМР РТ о привлечении работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия не имеется.

Следовательно, работодатель не имел права применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, так как какого-либо неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не имелось.

Кроме того, приказом директора МБУ «СШ № (Бригантина)» ЗМР РТ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ снято с ФИО1 дисциплинарное взыскание (выговор), наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном приказе в качестве основания для снятия взыскания использована формулировка «в связи с обнаружением ошибочного вынесения данного приказа, добросовестным исполнением своих обязанностей».

Таким образом, работодатель фактически признал отсутствие ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей.

Поэтому исковые требования ФИО1 о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ "Спортивная школа № (Бригантина") Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о наложении на тренера ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отмене, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ "Спортивная школа № (Бригантина") Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о наложении на тренера ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 08.12.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение15.12.2022