Дело №12-42/2023

25RS0010-01-2023-003737-67

РЕШЕНИЕ

г. Арсеньев 30 августа 2023 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Жлобицкой Н.В., с участием представителя государственной жилищной инспекции Приморского края – ФИО2, ст. помощника прокурора г. Арсеньева Бардаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора ООО «Горжилуправление – 8 падь Ободная» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Горжилуправление – 8 падь Ободная» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Горжилуправление – 8 падь Ободная» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в обоснование указав, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не объективно, указанные нарушения являются малозначительными, не являются прямыми последствиями деятельности по содержанию многоквартирных домов, не несут угрозу гражданам, так как с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Также указал, что на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, если компания или ИП, относящиеся к категории малого или среднего бизнеса, впервые совершат правонарушение, выявленное в ходе осуществления госконтроля (надзора), ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, то вместо наказания в виде штрафа, должно быть назначено предупреждение. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директор ООО «Горжилуправление – 8 падь Ободная» ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Главный консультант Арсеньевского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края ФИО2 в судебном заседании возражала по жалобе, пояснив, что заменить наказание в виде штрафа на предупреждение невозможно, в виду того, что при замене штрафа на предупреждение необходимо, чтобы были соблюдены в совокупности три условия, предусмотренные ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В данном случае нарушение было выявлено органом прокуратуры, который не относится к органам государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Просила оставить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Ст. помощник прокурора <адрес> Бардаева Е.М., в судебном заседании возражала по жалобе, просила отказать, поскольку объем выявленных нарушений не позволяет применить в отношении виновного должностного лица как наказания в виде предупреждения.

Выслушав главного консультанта Арсеньевского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края, ст. помощника прокурора г.Арсеньева, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч.1 ст.192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из материалов дела следует, что на основании договоров управления многоквартирными домами управляющей компанией ООО «Горжилуправление – 8 падь Ободная», осуществляется управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес>, директором управляющей компании ООО «Горжилуправление – 8 падь Ободная» является ФИО1

Как следует из постановления и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Горжилуправление – 8 падь Ободная» выявлены факты ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений, выразившиеся в наличии следующих нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170: МКД № по <адрес> - в нарушение п.4.1.7 Правил отмостка по фасаду здания частично разрушена; в нарушение п.4.2.1.1 Правил фасад дома имеет локальные разрушения; в нарушение п.4.1.14 Правил на двери в подвальное помещение отсутствует надпись о хранении ключей; в нарушение п.3.3.5 Правил чердачное помещение не закрыто; в нарушение п.3.5.7 Правил информационный стенд с указанием номеров телефонов органов местного самоуправления, отделения милиции, скорой медицинской помощи и т.д. отсутствует; в нарушение п. 4.1.15 Правил в подвальном помещении имеется бытовой мусор; в нарушение п.4.1.9 Правил имеются локальные повреждения теплоизоляции на инженерных сетях теплоснабжения в подвальном помещении; в нарушение п. 4.1.3 Правил освещение в подвальном помещении отсутствует; в нарушение п. 3.4.5 Правил дверь в подвальное помещение открыта, замок отсутствует; в нарушение п. 4.8.15 Правил электрощитовая на лестничной клетке не закрыта; в нарущение п. 4.2.1.4 Правил торец, фасад дома увлажнен, частично порос мхом; в нарушение п. 3.5.2 Правил над входом в подъезды отсутствует табличка с указанием номера подъезда и номеров квартир; МКД № по <адрес> - в нарушение п.4.1.7 Правил отмостка по фасаду здания частично разрушена; в нарушение п.4.2.1.1 Правил фасад дома имеет локальные разрушения; в нарушение п.4.1.14 Правил на двери в подвальное помещение отсутствует надпись о хранении ключей; в нарушение п.3.3.5 Правил чердачное помещение не закрыто; в нарушение п.3.5.7 Правил информационный стенд с указанием номеров телефонов органов местного самоуправления, отделения милиции, скорой медицинской помощи и т.д. отсутствует; в нарушение п. 4.1.15 Правил в подвальном помещении имеется бытовой мусор; в нарушение п.4.1.9 Правил имеются локальные повреждения теплоизоляции на инженерных сетях теплоснабжения в подвальном помещении; в нарушение п. 4.1.3 Правил освещение в подвальном помещении отсутствует; в нарушение п. 3.4.5 Правил дверь в подвальное помещение открыта, замок отсутствует; в нарушение п. 4.8.15 Правил электрощитовая на лестничной клетке не закрыта; в нарущение п. 4.4.1 Правил в подъезде МКД имеется мусор, что свидетельствует о недостаточности проведения уборки МКД; в нарушение п. 1.8 Правил придомовая территория не убрана, разбросан мелкий мусор, окурки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения и.о. прокурора <адрес> в отношении должностного лица – директора ООО «Горжилуправление – 8 падь Ободная» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении директора ООО «Горжилуправление – 8 падь Ободная» ФИО1 и.о. прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и направлено на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, постановлением которой ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки, копиями договоров управления многоквартирными домами, которые признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод жалобы о том, что имеются основания для замены наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей на предупреждение судом отклоняется, поскольку исходя из положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допустима в случае, если административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля. В настоящем случае правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, которые в силу положений ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

На основании изложенного, правовые основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Горжилуправление – 8 Падь Ободная» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора ООО «Горжилуправление – 8 Падь Ободная» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья Н.В. Жлобицкая