№12-117/22

РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 года п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Вивид» ФИО4 на постановление № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Тульской области ФИО1 от 19 декабря 2022 года и решения врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 15 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Вивид»,

установил:

постановлением № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Тульской области ФИО1 от 19 декабря 2022 года ООО «Вивид» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 15 февраля 2023 года постановление № от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по данному делу об административном правонарушении постановлением и решением генеральный директор ФИО4 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой считает постановление и решение незаконными, необоснованными, просит их отменить. Утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из владения ООО «Вивид» и был передан в аренду ФИО2, что подтверждается: договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля, актами №А от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате арендной платы. Считает, что система АПВГК установлена с нарушением нормативных требований и возможен сбой в работе оборудования. Обращает внимание на то, что ООО «Вивид» является субъектом малого и среднего предпринимательства и сумма штрафа является значительной.

Представитель ООО «Вивид» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №5-П от 18.01.2019 года установлено: 3. Признать части 1,2,3 и 6 и статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3) и 55 (части 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1,2,3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2,3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 …

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении фиксацию административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ)

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выявления 23 ноября 2022 года в 12:15:45 на автомобильной дороге Тула-Белев, км 7+540 транспортного средства ВОЛЬВО FH TRUCK 6X2, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Вивид», осуществлявшего движение в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и ч.2 ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось №2 на 30,16% (2,413т), то есть двигался с нагрузкой 10,413 т при предельно допустимой нагрузке 8,0 т.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Вивид» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: фотографиями транспортного средства, подтверждающими факт осуществления движения транспортного средства; актом №293663 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, согласно которому 23.11.2023 года в 12:15:45 часов на автодороге Тула-Белев км 7+540 имеется превышение допустимой нагрузки на ось №2 на 30,162% (2,413т); запросом №b6a23076-6b0f-11eb-b670-d02443eb7443 от 23.11.2023 года, согласно которого специальное разрешение на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов для транспортного средства государственным регистрационным знаком <***> за период, включающий 23.11.2022 года, по маршруту, проходящему через автодорогу Тула-Белев, км 7+540, не выдавалось.

Оснований не доверять сведениям, предоставленным специальными техническими средствами, не имеется, поскольку согласно постановлению системы дорожные весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, свидетельство о поверке №: С-ВЮ/09-11-2022/200584350, действительно до 08.11.2023 года.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, уполномоченным на его составление должностным лицом и отражает существо правонарушения.

Согласно ответу РТИТС транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в Реестре Системы взимания платы «Платон» на момент фиксации правонарушения зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Вивид».

Согласно ответу УМВД России по Тульской области на момент совершения правонарушения собственником автомобиля, государственный регистрационный знак № является ООО «Вивид».

Из ответа ГУ ТО «Тулаупрадор» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в специальное техническое средство Системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Система дорожная весового и габаритного контроля №, расположенное по адресу: а/д Тула-Белев км 7+540, 23.11.2022 в 12:15:45 функционировало исправно в штатном режиме, сбоев зафиксировано не было.

Из актов комиссионного объезда с проведением инструментальных измерений места установки автоматического пункта весогабаритного контроля на участке региональной автомобильной дороги Тула-Белев км 7+440 – км 7+640 м от 11.11.2022 и 19.12.2022 следует, что участок автодороги Тула-Белев соответствует требованиям подпункта А пункта 4.3.3 «Ежемесячное техническое обслуживание» руководства по эксплуатации системы дорожной весового контроля СВК-2-РВС, требованиям пункта 39 приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства судья приходит к выводу о том, что должностным лицом действия ООО «Вивид» правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, так как тяжеловесное транспортное средство, принадлежащее ООО «Вивид», осуществляло движение с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления и решения, а также прекращения производства по делу не имеется.

Довод защитника о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, является несостоятельным, поскольку наличие: договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля, актов №А от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате арендной платы, не является безусловным доказательством непричастности ООО «Вивид» к правонарушению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, также при условии, что арендная плата подтверждается только сторонами договора. Договор аренды автомобиля и акт приема-передачи к нему не является доказательствами невозможности пользования транспортным средством ООО «Вивид».

Также судья учитывает, что ООО «Вивид» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО2, на которого заявитель указывает, как на лицо пользующееся транспортным средством в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Вивид» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден.

Доводы заявителя о том, что система АПВГК установлена с нарушением нормативных требований, и в работе системы АПВГК имелся сбой, являются необоснованными и материалами дела опровергаются.

Согласно п.п.1, 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение юридического лица, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, судья считает, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, до175000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Тульской области ФИО1 от 19 декабря 2022 года и решения врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 15 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Вивид» изменить, снизить размер административного штрафа до 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья