САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0023-01-2022-003234-31
Рег. №: 33-23664/2023 Судья: Ведерникова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург «21» сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
ФИО1, ФИО2,
При секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года по гражданскому делу №2-125/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере в размере 60 000 рублей, процентов за период с <дата> по <дата> в размере 7 810,51 рублей, а также процентов за период с <дата> по день вынесения решения суда, указав, что истец со своих банковских карт №... и №... ПАО Сбербанк на банковскую карту №... ПАО Сбербанк, открытую на имя ответчика ФИО5, в период с <дата> по <дата> произвёл перевод денежных средств в общей сумме 60 000 рублей. Истец ФИО4 на момент передачи денежных сожительствовал с Д.Н.В., которая в тот момент работала вместе с ответчиком ФИО5 в обособленном структурном подразделении (ОСП) «Трамвайный парк №l» СПб ГУП «Горзлектротранс». У них были доверительные отношения, а также ФИО4 со своей гражданской женой Д.Н.В. снимали у ФИО5 квартиру, в которой ФИО5 зарегистрирована. ФИО5 просила ФИО4 переводить денежные средства для её личных нужд с последующим возвратом. При этом ФИО5 не указывала срок возврата денежных средств. При изложенных обстоятельствах имеются основания утверждать, что ФИО5 с даты получения от ФИО4 денежных средств знала, что данные денежные средства ФИО5 получены неосновательно. Ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернула.
При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, дополнив требованием о взыскании с ответчика процентов за период с 18.03.2022 по 20.07.2022 в размере 2 831,51 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в отсутствие доказательств того, что ответчик неосновательно обогатилась за счет денежных средств, полученных от истца.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на счет ответчика ФИО5 осуществлены следующие переводы денежных средств: <дата> – 5 000 рублей, <дата> – 5 000 рублей, <дата> – 10 000 рублей, <дата> – 5 000 рублей, <дата> – 5 000 рублей, <дата> – 15 000 рублей, <дата> – 15 000 рублей.
В обоснование требований истец ссылался на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика, поскольку истцом переводились денежные средства ответчику по устной договоренности во временное пользование для личных нужд ответчика.
Факт перевода и получения спорных денежных средств не оспаривался ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела документами.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывала, что денежные средства перечислялись ей истцом в связи с имевшимися между сторонами правоотношениями по договору найма жилого помещения, а также в связи с заказом ответчиком для истца товаров в ООО «Фаберлик».
Из материалов дела усматривается, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... с ФИО4 и Д.Н.В. солидарно в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору найма от <дата>, заключенному между ФИО5 и ФИО4, исполнение обязательств по которому было обеспечено поручительством Д.Н.В.
Названным решением, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, установлено, что <дата> между ФИО5 и ФИО4 заключен договор найма, предметом которого являлась принадлежащая истцу на праве собственности квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Пунктом п. 5.1 договора предусмотрено, что плата за пользование помещением и имуществом составляет 10 000 руб. в месяц плюс осуществление ремонтных работ в данном помещении из материалов нанимателя и силами нанимателя на сумму не менее 3 000 руб. в месяц.
В соответствии с п. 5.2 договора оплата за наём помещения производится путём передачи денежных средств в наличной форме непосредственно в руки наймодателю не позднее 25 числа за текущий месяц. Передача денежных средств подтверждается отметками в расписке.
Также согласно п. 2.2.2 договора наниматель обязался своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за помещение и коммунальные услуги.
Порядок внесения такой платы договором не установлен.
Из указанных судебных актов следует, что ФИО5 была заявлена ко взысканию задолженность без учета оплаты коммунальных услуг.
При этом ФИО4 и Д.Н.В. в рамках гражданского дела №... представляли возражения против исковых требований ФИО5, указывая, что ими по распискам переданы ФИО5 денежные средства в размере 120 000 руб. за наем, при этом ссылались на то, что порядок оплаты коммунальных услуг договором не регламентирован, в связи с чем указывали, что за коммунальные услуги ими оплачено 37 142, 16 руб. (т. 1 л.д. 88, оборот) (включая частично платежи, заявленные ФИО4 ко взысканию в рамках настоящего дела).
Кроме того, в возражениях на иск в рамках дела №... ФИО4 и Д.Н.В. также указывали ряд платежей, произведенных на банковскую карту ФИО5, которые считали подлежащими учету как оплату в счет исполнения договора найма (т. 1 л.д. 89, оборот) (в том числе платежи, заявленные ФИО4 ко взысканию в рамках настоящего дела).
При этом судебная коллегия учитывает, что денежные средства от истца к ответчику перечислялись неоднократно, в суммах от 5 000 до 15 000 руб., в период действия указанного договора найма.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
При таком положении, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также сложившиеся между сторонами правоотношения, с учетом ранее рассмотренного в судебном порядке спора, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, при этом ответчиком представлены доказательства того, что денежные средства были получены ею от истца при наличии к тому оснований, а именно в рамках правоотношений по договору найма.
Доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата, как на то указывает истец в иске, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, заключение договора займа между сторонами не нашло своего подтверждения, с учетом основания заявленных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем решение суда об отказе в иске является правильным.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 25.09.2023.