Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-29

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

27 января 2023 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)4,

с участием представителя истца (ФИО)5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)3 к Акционерному обществу «УК <адрес>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к АО «УК <адрес>», в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 163354,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 71 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от (ДД.ММ.ГГГГ) и передаточного акта от (ДД.ММ.ГГГГ). Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> реализован способ управления домом через управляющую компанию АО «Управляющая компания <адрес>». (ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие квартиры истца. В этот день истец уведомил ответчика о происшествии. Срок выхода специалистов для составления акта осмотра, озвученный оператором - 3 рабочих дня (до (ДД.ММ.ГГГГ)). Заявка была зафиксирована под номером 6675152 от (ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик в установленный срок для составления акта осмотра в квартиру не явился, на связь не вышел. В связи с указанным обстоятельством, (ДД.ММ.ГГГГ) истец в присутствии собственников <адрес>, составил акт о последствиях залития квартиры. В указанном акте были отражены повреждения, которые были обнаружены в квартире после ее залития. Акт о последствиях залития квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) был подписан присутствующими лицами. На основании акта о последствиях залития квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) истец составил локально-сметный расчет повреждений жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта (материалы и работа) квартиры составила 117 500 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика заказным письмом по почте была направлена претензия с требованием в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) возместить причиненный ущерб в сумме 117 500 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Указанная претензия была вручена ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) (отметка в уведомлении о получении) и оставлена им без ответа в установленный срок и удовлетворения. Ответчик произвел осмотр и в присутствии истца составил акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры из которого следует, что в результате осмотра жилого помещения был установлен и подтвержден факт ее залития. В акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что причиной залития квартиры явился порыв системы водоснабжения ГВС в <адрес> (квартира расположена этажом выше), находящийся в зоне ответственности ответчика.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 163354,82 руб.

Истец (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя (ФИО)5

Представитель истца (ФИО)5, действующий на основании доверенности доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика АО «УК <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, от представителя ответчика не поступило, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление, поступивших в адрес суда, представитель ответчика (ФИО)6 выразила несогласие с заявленной истцом суммой ущерба, а так же просила снизить размер штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Состав и границы общего имущества определяются данными правилами в пунктах с 1 по 9.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).

Исходя из системного толкования вышеназванных норм, регулирующих спорные правоотношения, управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как установлено в судебном заседании, (ФИО)2 является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Управляющая компания <адрес>».

(ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащему истцу вышеуказанному объекту недвижимого имущества причинен вред в результате залития. Согласно акту технического обследования <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) причиной залития являлся порыв системы водоснабжения ГВС в <адрес> (квартира расположена этажом выше), находящийся в зоне ответственности управляющей компании (л.д. 20).

Обстоятельства принадлежности (ФИО)2 объекта недвижимого имущества, которому причинен ущерб, наступления негативных для истца последствий в виде порчи имущества по причине залития квартиры, а также наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием управляющей организации в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома и наступлением негативных для истца последствий в виде нарушения его имущественного права подтверждены представленными к исковому заявлению письменными доказательствами и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Претензия истца о возмещении причиненного ущерба, полученная ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) оставлена без удовлетворения (л.д. 15-19).

Таким образом, истец имеет право на возмещение в судебном порядке имущественного вреда со стороны лица, его причинившего.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России следует, что согласно проведенному экспертному осмотру и анализу материалов дела, вследствие залития (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> были повреждены комнаты: жилая комната (детская), жилая комната (спальня), жилая комната (зал), ванная, сан.узел, коридор.

Объем и стоимость работ, а также стоимость материалов по устранению причиненного имущественного вреда (стоимость восстановительного ремонта квартиры), в результате залития (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> составляет: 163 354,82 рубля 82 копейки

Указанное экспертное заключение не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд находит его относимым и допустимым доказательством и основывает свое решение на установленных в нем обстоятельствах.

Оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, суд находит установленным факт причинения вреда имуществу истца со стороны виновного бездействия ответчика при вышеуказанных обстоятельствах залития принадлежащей истцу квартиры, имевших место (ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд руководствуется экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию 163354,82 руб. в счет возмещения причиненного вреда.

К спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями151,1099-1101Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданинупричиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этоговреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи15Закона «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», для взыскания компенсацииморальноговредадостаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, а его размер определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характерапричиненныхпотребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не зависит от размера возмещения имущественноговреда, осуществляется независимо от возмещения имущественноговредаи понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, с учетом характерапричиненныхистцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом нравственных страданий в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 того же закона в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от (ДД.ММ.ГГГГ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Поскольку после получения претензии истца ответчик неосуществил возмещение материального ущерба добровольно в каком-либо размере, то с ответчика на основании пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82677,41 руб. из расчета (163354,82 +2000)? 50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы (ФИО)2 в суде представлял по доверенности (ФИО)5, с которым (ФИО)2 был заключен договор об оказании юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту приема-передачи денежных средств к договору об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 71000 рублей, из которых: составление досудебной претензии - 5 000 рублей; составление искового заявления - 10 000 рублей; подготовка ходатайства от (ДД.ММ.ГГГГ) о приобщении документов к материалам гражданского дела с приложениями - 8 000 рублей; участие в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) - 8 000 рублей; подготовка заявления от (ДД.ММ.ГГГГ) об уточнении размера исковых требований - 8 000 рублей; участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) - 8 000 рублей; подготовка ходатайства от (ДД.ММ.ГГГГ) о назначении строительно-технической экспертизы, ходатайства от (ДД.ММ.ГГГГ) о приобщении документов к материалам гражданского дела - 8 000 рублей; подготовка заявления от (ДД.ММ.ГГГГ) об уточнении размера исковых требований - 8 000 рублей; участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) - 8 000 рублей,

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ) N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем ответчика правовой работы, время, затраченное в связи с выполнением процессуальных действий, процессуальный результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, полагает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерно завышенным и считает возможным снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 40000 руб., и подлежащими взысканию следующие судебные расходы: составление досудебной претензии - 3 000 рублей; составление искового заявления - 7000 руб.; участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) - 24 000 руб., подготовка ходатайств о приобщении документов, заявлений об уточнении размера исковых требований, о назначении строительно-технической экспертизы – 6000 руб.

Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 13265 руб.

Согласно с ч.1 ст. 103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то сответчика вдоход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены удовлетворенных исковых требований, в размере 4507,10 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2 к Акционерному обществу «Управляющая компания <адрес>» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания <адрес>» в пользу (ФИО)2 материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения в размере 163 354,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 82 677,41 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания <адрес>» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4507,10 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 13 265 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).