Судья суда 1 инстанции Дело №33-185/2023

ФИО1 №2-75/2023

УИД 87RS0002-01-2023-000120-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Анадырь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Гребенщиковой Е.В., Принцева С.А.,

при секретаре Кергинаут В.А.,

с участием прокурора Гутова А.П., представителя истца МОМВД России «Анадырский» по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица Администрации Анадырского муниципального района по доверенности ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО3, Анатольевой Т.А. на решение Анадырского районного суда от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования МОМВД России «Анадырский» (ИНН №) к ФИО3 (№), Анатольевой Т.А. (№) о признании недействительной регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать регистрацию по месту жительства 06.12.2014 ФИО3, <дата> года рождения, и Анатольевой Т.А., <дата> года рождения, в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной.

Снять с регистрационного учета ФИО3, <дата> года рождения, и Анатольеву Т.А., <дата> года рождения, по адресу: Чукотский <адрес>.

Взыскать с ФИО3 и Анатольевой Т.А. государственную пошлину в доход бюджета Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в равных долях - по 3000 (три тысячи) рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия

установила:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» (далее – истец, МОМВД России «Анадырский») обратился в суд с иском к ФИО3, Анатольевой Т.А. о признании недействительной регистрации и снятии с регистрационного учёта. В обоснование заявленных требований указал, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016г. №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» в связи с упразднением Федеральной миграционной службы её полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, которое также определено правопреемником миграционной службы. 5 декабря 2014 года в орган регистрационного учёта – Территориальный пункт Отдела Федеральной миграционной службы по Чукотскому автономному округу в Анадырском муниципальном районе (далее – ТП ОФМС России по Чукотскому АО в Анадырском МР) ФИО3 и Анатольевой Т.А. подано заявление о регистрации по месту жительства. В данном заявлении ответчиками в качестве лица, предоставляющего жилое помещение, указан ФИО5, который предоставил свидетельство о государственной регистрации права от 22 октября 2010 года 87АА 019871, как документ, являющийся основанием для вселения ответчиков по адресу: <адрес>. Однако в соответствии с данным свидетельством ФИО5 являлся собственником <адрес>, в <адрес> и мог дать согласие на регистрацию ответчиков только в этой квартире. Собственником <адрес> являлось городское поселение Угольные Копи. Сведений у ТП ОФМС России по Чукотскому АО в Анадырском МР о намерении городского поселения Угольные Копи предоставить жилое помещение по адресу: <адрес>, ФИО3 и Анатольевой Т.А. для вселения и осуществления регистрации по месту жительства не имелось. Таким образом, сведения о предоставляемом жилом помещении, указанные ответчиками в заявлении, не соответствуют действительности, тем самым регистрация ответчиков по адресу: <адрес>, осуществлена с нарушением действующего законодательства, так как собственник вышеуказанного жилого помещения не давал своего разрешения на регистрацию в нём ответчиков. В связи с изложенным на основании подп.«ж» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, истец просил признать недействительной регистрацию по месту жительства 6 декабря 2014 года ответчиков в квартире, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, и снять их с регистрационного учёта с 6 декабря 2014 года.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав, что просит не учитывать дату, с которой ответчиков просит снять с регистрационного учёта – 6 декабря 2014 года, в связи с ошибочным её указанием.

Определением Анадырского районного суда от 23 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Администрация Анадырского муниципального района, Администрация городского поселения Угольные Копи, ФИО6 (впоследствии было установлено изменение фамилии третьего лица на «Селина»), ФИО5 и ФИО7.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО3 и Анатольева Т.А. указывают на незаконность и необоснованность решения Анадырского районного суда от 14 апреля 2023 года, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Просят решение Анадырского районного суда от 14 апреля 2023 года отменить, производство по гражданскому делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков Администрация Анадырского муниципального района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям; представители истца МОМВД России «Анадырский» ФИО2 и третьего лица Администрации Анадырского муниципального района ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Ответчик Анатольева Т.А., третьи лица Администрация городского поселения Угольные Копи, ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ответчик Анатольева Т.А. просила рассмотреть дело в своё отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков, заслушав заключение прокурора Гутова А.П., полагавшего необходимым решение Анадырского районного суда от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования МОМВД России «Анадырский» в полном объёме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.2, абз.7 ст.7 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подп.«ж» п.31, п.32 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713, п.26.1 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённого приказом ФМС России от 11.09.2012г. №288, исходил из того, что отсутствовали правовые основания для регистрации ответчиков ФИО3 и Анатольевой Т.А. в квартире по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием на это согласия собственника жилого помещения – городского поселения Угольные Копи, то есть регистрация проведена с нарушением действующего законодательства. В связи с тем, что регистрация ответчиков по месту жительства проведена на основании сведений, не соответствующих действительности, она признана недействительной. Кроме того, суд первой инстанции указал, что исковое заявление подано лицом, имеющим право на обращение в суд с данным иском, поскольку МОМВД России «Анадырский» является органом, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в частности регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации. Также суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что требования истца связаны с устранением длящегося нарушения права, сохраняющегося к моменту предъявления иска.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчиков о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии у МОМВД России «Анадырский» права на обращение в суд с исковым заявлением о снятии ответчиков с регистрационного учёта.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.2 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон РФ №5242-1) под регистрационным учётом граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации понимается государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства в пределах Российской Федерации; под снятием гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства – фиксация в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства.

На основании ст.4, 7 Закона РФ №5242-1 органами регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта.

Исходя из приведённых норм законодательства, полномочиями по снятию граждан с регистрационного учёта по месту жительства обладают территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На территории Анадырского муниципального района, в границах которого расположен п.Угольные Копи, функции по осуществлению регистрационного учёта граждан, в том числе по снятию граждан с регистрационного учёта по месту жительства, в соответствии с пп.4, 10.14 Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский», утверждённого приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от 30.09.2018г. №380, возложены на МОВМД России «Анадырский».

Принимая во внимание, что ни ФИО3, ни Анатольева Т.А. не обладают какими-либо полномочиями в сфере регистрационного учёта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически требования истца, касающиеся снятия граждан с регистрационного учёта по месту жительства, заявлены к самому себе, что недопустимо по общим правилам гражданского судопроизводства по причине совпадения в одном лице истца и ответчика, должных иметь противоположный материально-правовой интерес в исходе дела.

Неправильное применение норм процессуального права в силу п.4 ч.1, ч.3 ст.330, ст.328 ГПК РФ является основанием для отмены решения Анадырского районного суда от 14 апреля 2023 года в части, постановленной по требованию о снятии ФИО3 и Анатольевой Т.А. с регистрационного учёта, и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Вместе с тем судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на обращение в суд с требованием о признании недействительной регистрации в связи с обнаружением не соответствующих действительности сведений, послуживших основанием для регистрации, а доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что МОМВД России «Анадырский» как регистрирующий орган, не являющийся собственником или владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не является надлежащим истцом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, - необоснованными.

Абз.6 ст.7 Закона РФ №5242-1 предусматривает, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из текста искового заявления МОМВД России «Анадырский» следует, что требование о признании недействительной регистрации ответчиков в жилом помещении по вышеуказанному адресу основано на факте сообщения в заявлениях о регистрации по месту жительства сведений, не соответствующих действительности, а именно: о принадлежности жилого помещения на праве собственности ФИО5, тогда как жилое помещение по состоянию на 6 декабря 2014 года находилось в собственности городского поселения Угольные Копи.

Указанный факт полностью подтверждён доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Так, в заявлениях от 5 декабря 2014 года о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, поданных ФИО3 и Анатольевой Т.А. в Территориальный пункт Отдела Федеральной миграционной службы по Чукотскому автономному округу в Анадырском муниципальном районе, являвшийся в то время органом регистрационного учёта, лицом, предоставляющим жилое помещение, указан ФИО5, основанием для вселения ответчиков – свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 22 ноября 2010 года №87АА 019871 (т.1, л.д.42, 43).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 ноября 2010 года №87АА 019871 ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д.44).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 9 марта 2023 года следует, что <адрес> в <адрес> по состоянию на 6 декабря 2014 года принадлежала городскому поселению Угольные Копи (т.1, л.д.119-120, 124-126).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 не отрицал, что в заявлениях о регистрации по месту жительства от 5 декабря 2014 года от его имени и имени Анатольевой Т.А., составленных им собственноручно, указаны сведения, не соответствующие действительности.

Принимая во внимание, что факт несоответствия действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, устанавливается исключительно решением суда, что в обязанности МОМВД России «Анадырский» входит надлежащее осуществление функций, связанных с государственной деятельностью по регистрационному учёту граждан Российской Федерации, с учётом вышеприведённых норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у органа регистрационного учёта права на обращение в суд с названным иском.

При этом коллегия, руководствуясь ст.195, ч.5 ст.198 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пп.11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», согласно которым резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, суд при удовлетворении иска о признании, разрешающего вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечёт за собой такое признание, принимая во внимание отмену в части решения Анадырского районного суда от 14 апреля 2023 года, находит необходимым на основании п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ изменить резолютивную часть данного решения, дополнив решение о признании недействительной регистрации ответчиков указанием на причину такого признания: в связи с обнаружением не соответствующих действительности сведений, послуживших основанием для регистрации, и указанием на то, что данное решение будет являться основанием для снятия ответчиков ФИО3 и Анатольевой Т.А. с регистрационного учёта.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что копия искового заявления МОМВД России «Анадырский» от 28 февраля 2023 года не была им направлена посредством почтовой связи, согласия на направление иска по электронной почте они не давали, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не устанавливает какой-либо определённый способ направления иска и приложенных к нему документов, в том числе не содержит обязанности по направлению иска исключительно посредством почтового отправления.

Истец приложил к исковому заявлению от 28 февраля 2023 года в доказательство направления его копии ответчикам распечатки, содержащие информацию о направлении искового заявления ФИО3 на адрес электронной почты: <данные изъяты>, и Анатольевой Т.А. на адрес: <данные изъяты> (т.1, л.д.45, 47), и об успешной доставке писем (т.1, л.д.46, 48).

Таким образом, истец выполнил возложенную на него п.6 ст.132 ГПК РФ обязанность.

Кроме того, представитель истца ФИО2 пояснила, что адреса электронной почты ответчиков известны в связи с рассмотрением ранее административного дела по иску ФИО3 и Анатольевой Т.А. к МОМВД России «Анадырский». Ответчики не отрицали принадлежность указанных адресов электронной почты им и получение исковых заявлений. Соответственно, процессуальные права ответчиков не были нарушены.

Не может быть принято во внимание и указание ответчиков в апелляционной жалобе на то, что ответчики не были поставлены в известность об изменении истцом в судебном заседании исковых требований.

Как указано выше в настоящем определении, в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав, что дата, с которой просит снять ответчиков с регистрационного учёта – 6 декабря 2014 года, заявлена ошибочно, просит её не учитывать. При этом само исковое требование: о снятии ответчиков ФИО3 и Анатольевой Т.А. с регистрационного учёта, не изменялось.

Несостоятельным находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и необоснованности вывода суда первой инстанции о длящемся характере нарушения.

Факт регистрации ответчиков по месту жительства в результате предоставления не соответствующих действительности сведений, послуживших основанием для регистрации, подтверждён надлежащими доказательствами, исследованными судом первой инстанции. До настоящего времени указанное нарушение не устранено, ответчики в добровольном порядке с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>, не снимаются, что свидетельствует о длящемся характере нарушения.

Следовательно, к данным правоотношениям исковая давность не применима.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о нарушении их прав, принципов равноправия сторон и состязательности процесса в связи с неудовлетворением судом первой инстанции ходатайства ответчика ФИО3 об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи в связи с выездом в период проведения судебного разбирательства в центральные районы страны судебная коллегия находит не соответствующим действительности, поскольку в материалах гражданского дела №2-75/2023 такое ходатайство отсутствует.

В материалах дела имеются письменные пояснения ФИО3 от 13 апреля 2023 года, в которых он указывает, что лично присутствовать в судебном заседании он не может, так как 14 апреля 2023 года вылетает в центральные районы страны, поэтому просит в судебном заседании 14 апреля 2023 года огласить его письменные пояснения (т.1, л.д.197).

Судебная коллегия не может принять во внимание и ссылку ответчиков в апелляционной жалобе на законность их регистрации в <адрес>, в <адрес> по причине наличия на момент регистрации в квартире заявления ФИО6. о праве ФИО5 действовать от её имени, в том числе зарегистрировать их именно в <адрес>.

Данное заявление ФИО6 ответчиками суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, вопреки указанному доводу ответчиков, в заявлениях от 5 декабря 2014 года о регистрации по месту жительства, написанных собственноручно ФИО3, что он подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, основанием для вселения ответчиков ФИО5 в квартиру указано свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 22 ноября 2010 года №87АА 019871, а не заявление ФИО6 являвшейся нанимателем данной квартиры (т.1, л.д.42, 43).

Необоснованным является и указание ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года №88-1590/2020, поскольку данный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того, данный судебный акт принят исходя из других фактических обстоятельств, не схожих с обстоятельствами, на которых основаны требования истца.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ответчиков, касающихся наличия к них равных с ФИО6 прав на приватизацию жилого помещения, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле, а также доводов, касающихся неуказания в решении, с какой даты ответчики снимаются с регистрационного учёта, так как решение Анадырского районного суда от 14 апреля 2023 года в данной части отменяется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского районного суда от 14 апреля 2023 года по настоящему делу в части, постановленной по требованию о снятии ФИО3 Семёновича и Анатольевой Т.А. с регистрационного учёта, отменить.

В удовлетворении искового требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» (ИНН №) к ФИО3 Семёновичу, <дата> года рождения, Анатольевой Т.А., <дата> года рождения, о снятии их с регистрационного учёта отказать.

Решение Анадырского районного суда от 14 апреля 2023 года по настоящему делу в части, постановленной по требованию о признании недействительной регистрации ФИО3 Семёновича и Анатольевой Т.А., изменить, изложив абзацы 1, 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №), Анатольевой Т.А. (паспорт №) о признании недействительной регистрации по месту жительства удовлетворить.

Признать регистрацию по месту жительства 6 декабря 2014 года ФИО3, <дата> года рождения, и Анатольевой Т.А., <дата> года рождения, в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, недействительной в связи с обнаружением не соответствующих действительности сведений, послуживших основанием для регистрации.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, <дата> года рождения, и Анатольевой Т.А., <дата> года рождения, с регистрационного учёта по месту жительства».

В остальной части решение Анадырского районного суда от 14 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчиков ФИО3, Анатольевой Т.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи Е.В. Гребенщикова

С.А. Принцев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.