Дело № 12-260/2023

РЕШЕНИЕ

город Миасс 12 октября 2023 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В., рассмотрев жалобу защитника Федеева А.Н., поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения,

установил :

В 19 часов 35 минут 9 августа 2023 года ФИО1, управлявший автомобилем у дома № 1 Южного кладбища в городе Миассе Челябинской области с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса от 18 сентября 2023 года ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Защитник Белявского Фадеев А.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, т.к. выводы мирового судьи не соответствуют исследованным материалам дела. Пройти медицинское освидетельствование полицейский Белявскому не предлагал, ссылаясь на какую-то "наркологию", не понуждал к выполнению своего требования, оставляя за Белявским удобный для себя (полицейского) выбор; не разъяснил объем и степень достаточности указанных в проколе о направлении на медицинское освидетельствование оснований для такого направления; не доставлял в медицинское учреждение, а ФИО1 этому не препятствовал; ходатайства о допуске защитника, вызове свидетелей, отложении судебного заседания не разрешены мировым судьей немедленно в день поступления, что нарушило права Белявского на защиту и участие в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал.

Заслушав Белявского, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о нарушении ФИО1 требований п.2.3.2 ПДД РФ при управлении автомобилем правильно обосновано исследованными материалами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель не оспаривал выводы полицейских, согласившись с установленным правонарушением (л.д.1);

- протоколом об отстранении Белявского от управления транспортным средством (л.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражен признак опьянения заявителя – не соответствующее обстановке поведение; в выдыхаемом Белявским воздухе не обнаружен алкоголь (л.д.3, 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 был направлен на такое освидетельствование ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от такого освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.5);

- рапортом полицейского (л.д.6).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, составившим протоколы, рапорт, акт, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ссылки стороны защиты в жалобе на неправомерное поведение инспектора на месте составления рассматриваемых материалов суд отвергает, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: требования полицейского о прохождении медицинского освидетельствования, иногда имеющие бытовое изложение, были понятны Белявскому, ему представлялся протокол о направлении именно на такое освидетельствование, он, делая самостоятельный выбор о прохождении медицинского освидетельствования, сам повторял требования инспектора, правильно их интерпретируя, что подтверждается в том числе и обозренной видеозаписью. Поданные стороной защиты ходатайства мировым судьей рассмотрены немедленно в судебном заседании 13 сентября 2023 года, принятые по ним решения обоснованны и законны.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначены в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья