№2-74/2025 УИД 25RS0008-01-2024-001421-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дальнереченск 29 апреля 2025 года
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,
с участием помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Могильниковой У.Г.,
при секретаре судебного заседания Попковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что приговором Лесозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ за совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли его сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супруга ФИО6 истец и его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили телесные повреждения.
Истец ссылался, что после смерти супруги он остался один с двумя детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, им были понесены расходы на погребение, поминальный обед, потрачены денежные средства на обследование сына.
С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 3 000 000 рублей в его пользу, в пользу дочери ФИО2 и в пользу сына ФИО1, указав, что ему и детям причинены нравственные страдания гибелью его супруги и матери детей, гибелью брата Арсения, с которой не может смириться сын ФИО3, являющийся его близнецом.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнения.
Помощник Дальнереченского межрайонного прокурора полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ответчик на рассмотрение дела не прибыл, представителя не направил, о месте и времени заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является отцом несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. .., л.д. ..), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.., л.д. ..), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. .., л.д. ..), а также супругом ФИО6 (т.., л.д..).
Согласно приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.., л.д..), свидетельствам о смерти (т.., л.д. ..), заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.., л.д..), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.., л.д..) в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО4 по вине последнего в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, погибли ФИО6 и ФИО5.
Кроме того, в результате этого же дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие вред здоровью средней тяжести (т. .., л.д. ..).
Как следует из медицинских документов (т.., л.д. ..) ФИО1 в течение месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» и КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №», где ему проведено оперативное вмешательство, оказано лечение, после выписки нетрудоспособен, рекомендовано амбулаторное лечение, прием лекарственных препаратов в течение 3 месяцев, постельный режим не менее 4 недель, ношение корсета 3 месяца, ходьба на костылях 4 недели.
Также по вине ответчика ФИО4 в том же дорожно-транспортном происшествии несовершеннолетний ФИО3 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью.
Согласно медицинским документам (т.., л.д..) несовершеннолетний ФИО3 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» и ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему проведено оперативное вмешательство, в том числе по удалению <данные изъяты>, оказано лечение, после выписки рекомендовано амбулаторное лечение, освобождение от физических нагрузок на 6 месяцев, а также последующее плановое оперативное лечение.
Суду не представлены доказательства наличия в действиях истцов грубой неосторожности, позволяющей освободить ответчика от гражданской ответственности и уменьшить размер возмещения в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Совокупностью приведенных доказательств подтверждена виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда здоровью ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО3, а также гибель ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО5.
Из материалов дела установлено, что по вине ответчика ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший необходимость оперативного лечения и длительную нетрудоспособность, несовершеннолетнему ФИО3 – причинен тяжкий вред здоровью, повлекший оперативное вмешательство, в том числе удаление органа, и необходимость прохождения длительного лечения.
Кроме того, по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия погибли супруга ФИО1 и его сын, он остался единственным родителем двоих малолетних детей.
Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 по вине ответчика потеряли мать и брата Арсения, являющегося для последнего близнецом.
Приведенные обстоятельства безусловно свидетельствуют о причинении ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО3 физических и нравственных страданий, а также нравственных страданий несовершеннолетней ФИО2
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцам.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 и ФИО3 физических и нравственных страданий, связанных с полученными ими травмами, их возраст, необходимость продолжения лечения, тяжесть травм и моральных переживаний, связанных с утратой супруги и сына, матери и брата-близнеца (соответственно), а также несовершеннолетний возраст ФИО2, ее нравственные страдания в связи с потерей матери и брата, и с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу ФИО1 компенсации в размере 1 800 000 рублей, а также взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2, 1 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО3 2 000 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по искам о компенсации морального вреда составляет 3 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующего в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей,
в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении №), 1 500 000 рублей,
в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении №), 2 000 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в сумме 3 000 рублей
Мотивированное решение составлено 19.05.2025 года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.
Судья И.В. Покулевская