Решение по делу № 2-425/2023 от 20.04.2023 - о взыскании материального ущерба и встречному иску <ФИО> к ООО «Сервис Плюс» о взыскании незаконно удержанных работодателем денежных сумм из заработной платы.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

20 апреля 2023 г.

дело по иску ООО «Сервис Плюс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и встречному иску ФИО1 к ООО «Сервис Плюс» о взыскании незаконно удержанных работодателем денежных сумм из заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис Плюс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сервис Плюс» компенсацию за причинение материального ущерба в размере 105 323,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3306 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Сервис Плюс» на должность маркшейдера, также с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

03122021 ответчику было выдано геодезическое оборудование для производства работ на участке Кийзасский, в том числе геодезический ГНСС –приемник PRINCE i90 IMU UHF KIT (s\n 334539), которое ответчиком эксплуатировалось до февраля 2022.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан новый комплект оборудования, который предварительно был проверен и осмотрен.

Однако, ответчик, не ознакомившись с инструкцией по эксплуатации данного оборудования, вывел данный прибор из строя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выданы два новых приемника <данные изъяты>), которые в процессе эксплуатации ответчик вывел из строя.

Согласно оценке стоимости ремонта 3 ГНСС -приемников <данные изъяты> составляет 327 801 руб.

Ответчик был привлечен к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка 148193 руб. Из заработной платы ответчика за март и апрель 2022 с ответчика удержаны денежные средства в сумме 42869,51 руб., оставшуюся сумму 105323,49 руб. ответчик не выплатил в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ расторг трудовой договор (по инициативе работника).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 подал встречное исковое заявление к ООО «Сервис Плюс» о взыскании незаконно удержанных сумм– просит взыскать с ООО «Сервис Плюс» в свою пользу незаконно удержанные денежные средства из заработной платы работодателем в размере 42869,51 руб.

В судебном заседании представитель истца –ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования не признает.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Арламов П.Б., действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему:

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Сервис Плюс» в должности маркшейдера на основании трудового договора №КЗ-43 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате им ущерба иным лицам.

В судебном заседании установлено, что для выполнения своих трудовых обязанностей маркшейдера в ООО «Сервис Плюс» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано геодезическое оборудование для производства работ на участке Кийзасский, в том числе геодезический ГНСС –приемник PRINCE i90 IMU UHF KIT (s\n 334539). Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено в суде не было.

Ответчик, имея высшее образование, не ознакомившись с инструкцией по эксплуатации приемника PRINCE i90 IMU UHF KIT (s\n 334539) подключил внешний блок питания TRM/CHC/ 20.0Ач, 11.1В, Lemo7 [M] Kit SM TRM/CHC 20.0Ач, 11.1В, Lemo7 [M] Kit SM к приемнику PRINCE i90 IMU UHF KIT (s\n 334539) через разъем, предназначенный для передачи информации, в результате действий ответчика, прибор вышел из строя.

О том, что приемник PRINCE i90 IMU UHF KIT () вышел из строя ФИО1 сообщил специалисту административно-хозяйственной службы ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы два приемника: PRINCE i90 IMU UHF KIT (s\n 3417118, s\n 3417117) на основании акта приема-передачи.

В процессе эксплуатации два приемника PRINCE i90 IMU UHF KIT (s\n 3417118, s\n 3417117) также были выведены из строя.

ООО «Сервис Плюс» ДД.ММ.ГГГГ для проведения диагностики поврежденных приборов обратилось к поставщику АО «ФИО4» в сервисный центр.

Согласно результатам первичной диагностики АО «ФИО4» от 22.03.2-22 № геодезическое оборудование ГНСС –приемники PRINCE i90 IMU UHF KIT(s\n 3417118, s\n 3417117) выведены из строя вследствие нарушения инструкции по эксплуатации, в именно неправильного подключения к внешнему источнику питания.

Для определения стоимости работ по замене материнских плат на геодезическом оборудовании ГНСС - приемниках PRINCE i90 IMU UHF KIT(s\n 334539, s\n 3417118, s\n 3417117) АО ФИО4 провела экспертизу, согласно результатам которой стоимость работ по замене материнских плат на геодезическом оборудовании ГНСС составила 327801 руб., из расчета стоимости ремонта каждого прибора – 109267 руб.

Из письма поставщика оборудования АО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставщик подтверждает нарушение ФИО1 правил эксплуатации оборудования приемники PRINCE i90 IMU UHF KIT.

В соответствии с актами возврата из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате неправильной эксплуатации портов приемника произошло перенапряжение по интерфейсному порту. Порт USB не предназначен для подключения внешнего питания. Сожжен центральный процессор.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком была нарушена инструкция по эксплуатации геодезического оборудования ГНСС, вследствие чего работодателю был причинен материальный ущерб в размере 327801 руб.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующем случае:

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По факту причинения материального ущерба в размере 327801 руб. с ФИО1 были взяты объяснения.

В своем объяснении ответчик ФИО1 указывает, что он подключил к приемнику батарею с помощью кабеля для зарядки через разъем для передачи данных, и прибор вышел из строя.

К доводам ответчика ФИО1 о том, что его вина в причинении ущерба работодателю отсутствует, суд относится критически, поскольку ФИО1 принят на работу на должность маркшейдера, имеет высшее образование, соответственно имеет соответствующую квалификацию работника, должен был понимать сложность труда и особенности выполнения своих трудовых функций, для выполнения должностных обязанностей ему было выдано геодезическое оборудование для его эксплуатации в работе, не исследовав инструкцию по эксплуатации данного оборудования, ответчик вывел из строя данное оборудование.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 18.11.2021 был подписан в момент принятия на работу маркшейдером.

По результатам служебной проверки установлено, что в ходе эксплуатации ответчиком геодезического оборудования - приемников PRINCE i90 IMU UHF KIT ООО Сервис Плюс причинен материальный ущерб в размере 327801 руб. На основании приказа работодателя №ОД-038 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка 148 193 руб.

Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов.

Как следует из материалов дела из заработной платы ответчика ФИО1 за март и апрель 2022 удержаны денежные средства в общей сумме 42869, 51 руб.

Положения части первой статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику, работодателем по отношению к ФИО1 нарушены не были.

Исследуя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и причинением ООО «Сервис Плюс» имущественного ущерба, следовательно, суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО «Сервис Плюс» ФИО1 о возмещении работниками материального ущерба в размере 105323,49 руб. (327801 руб. - 148 193 руб. -42869, 51 руб.).

С учетом установленных судом обстоятельств, исследования представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ООО «Сервис Плюс» о незаконно удержанные денежные средства из заработной платы работодателем в размере 42869,51 руб. не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3306 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Принимая во внимание, что истцом требования уточнены, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3306рублей.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Сервис Плюс» компенсацию за причинение материального ущерба в размере 105323, 49 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3306 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО « Сервис Плюс» о взыскании незаконно удержанных работодателем денежных средств из заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно: Судья: Н.А.Путилова

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>