№"> №">

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0008-01-2015-000543-31

Судья Наставшева О.А. №2-373/2015

Докладчик Степанова Н.Н. №33-3129а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Перфиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Добринского районного суда Липецкой области от 16 января 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на подачу частной жалобы на определение суда от 18 августа 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по делу № 2-373/2015.

По вступлении настоящего определения в законную силу, возвратить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» частную жалобу на определение суда от 18 августа 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по делу № 2-373/2015».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Добринского районного суда Липецкой области от8 июня 2015 года с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 199719,42 руб.

Определением Добринского районного суда Липецкой области от 18 августа 2022 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

9 декабря 2022 года от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступила частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением суда от 16 января 2023 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 18 августа 2022 года.

Не согласившись с указанным определением, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Заявитель указал, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим большого количества банков, сотрудникам управляющего необходимо время для изучения большого количества поступившей корреспонденции, штат сотрудников управляющего ограничен. Отказ в восстановлении срока на подачу частной жалобы нанесет ущерб интересам кредиторов и государства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2022 года Добринским районным судом Липецкой области ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был уведомлен о времени и месте судебного заседания, направив в суд заявление о рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствие представителя.

19 августа 2022 года копия указанного определения была направлена судом сторонам.

24 августа 2022 года копия определения получена ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.90).

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом норм процессуального закона, процессуальный срок для подачи частной жалобы начал течь с 19 августа 2022 года и заканчивался 8 сентября 2022 года.

Однако частную жалобу на определение суда от 18 августа 2022 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило в суд только 9 декабря 2022 года (л.д.101), то есть через три месяца после получения копии определения суда.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин такого значительного пропуска заявителем процессуального срока для обжалования, не представлены.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопреки доводам частной жалобы обстоятельства, связанные с организацией работы конкурсного управляющего (отсутствие в его штате достаточного количества работников, значительное количество судебной и иной корреспонденции), по смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве уважительных оснований, оправдывающих нарушение сроков подачи частной жалобы.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Добринского районного суда Липецкой области от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

Председательствующий: