Решение по делу № 2-1877/2023 от 19.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов.

Дело № 2-1877/2023

УИД 33RS0002-01-2023-001354-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 19 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП «ДСУ №3» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП «ДСУ №3» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер ###, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль <данные изъяты> гос.номер ### совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер ### причинены механические повреждения подвески и рулевого механизма. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена диагностика ходовой части (подвески) автомобиля и рулевого механизма у официального дилера <данные изъяты>, в результате которой выявлены дефекты подвески и рулевого механизма. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был проведен осмотр ТС <данные изъяты> гос.номер ###, по результатам которого составлено экспертное заключение ###. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер ### составляет ### Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом оплачено ### руб., а также расходы за проведение диагностики в размере ### руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная <данные изъяты> экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить и взыскать с ГУП «ДСУ№3» стоимость причиненного вреда ее машине и работ по восстановлению в размере ### стоимость экспертизы ### руб., стоимость диагностики ### руб., сумму госпошлины в размере ### руб., компенсацию морального вреда в размере ### руб. Дополнительно просила взыскать почтовые расходы с ответчика в сумме ### а также расходы за подготовку рецензии в сумме ### руб. Указала, что в момент ДТП являлась собственником ТС, затем оно было подарено ФИО4 Дополнила, что требование о компенсации морального вреда заключается в ожидании ответа от ответчика, не выполнении ремонтных работ, невозможно было пользоваться автомобилем, в том числе для перевозки на нем детей в больницу, на прогулки. Также нервничала и переживала, испытывала моральные страдания. Указанные обстоятельства документально подтвердить не может.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признала, просила отказать. Поддержала возражения, ранее представленные в дело (т.1 л.д.68).Ссылаясь на заключение судебной <данные изъяты> экспертизы, указала на отсутствие доказательств, подтверждающих относимость повреждений к заявленному ДТП. Также указала на то, что ДСУ -3 не является надлежащим ответчиком по делу, однако подтверждающих доказательств этому, не представила. Наличие заключенного контракта от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

Третье лицо ФИО3 не возражал против заявленных требований, просил удовлетворить. Указал, что в подтверждение обоснованности требований в дело представлено достаточно доказательств помимо заключения эксперта, которое содержит вероятностный вывод. В связи с чем не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу. Полагал заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, содержащим вероятностный вывод, составленным с нарушением процессуального законодательства. Ссылался на недобросовестное поведение ответчика, состояние дорожного полотна не соответствовало безопасности дорожного движения. Ответчик не отреагировал до суда на обращение стороны истца, что побудило обратиться в суд. Полагал назначение повторной или дополнительной экспертизы невозможным в виду отсутствия объекта исследования. В отсутствие автомобиля на время проведения экспертизы лежит вина ответчика, который до обращения в суд не представил своей позиции. Ответчик не доказал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ «Владупрадор» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Копию соглашения о взаимодействии при использовании автомобильных дорог <...>, задействованных в строительстве автомобильной дороги ### <данные изъяты> ### этап, не представил, сообщив, что соглашение подписано только со стороны ГБУ «Владуправдор». Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица АО «ВАД» в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом. Сообщил, что соглашение о взаимодействии при использовании автомобильных дорог <...>, задействованных в строительстве автомобильной дороги ### <данные изъяты> ### этап, не заключалось и не подписывалось АО «ВАД». Кроме того, АО «ВАД» в рамках строительства объекта <данные изъяты> ### этап, не осуществляло проведение работ на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Осуществляло работы согласно заключенного договора №### от ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Автодор» и АО «ВАД» по строительству объекта ### <данные изъяты> ### этап, <...> ( от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения ### <данные изъяты> до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения ### <данные изъяты> на участке с ### км по ### км.

Представитель третьего лица ГК «Автодор» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВАД» - подрядчик и ГК «Автодор» заказчик заключен договор ###, по которому в случае нанесения ущерба Объекту в период строительства Подрядчик обязан произвести ремонт за свой счет.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, принимая во внимание письменные пояснения третьих лиц, заслушав эксперта ФИО6, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 6 ФЗ N 257-ФЗ к собственности субъекта РФ относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, являются собственностью субъекта РФ.

Из п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ следует, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Представленным в деле государственным контрактом N ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71) подтверждается, что обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования <данные изъяты> (###) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика ГУП «ДСУ-3». Срок действия контракта по договору определен со дня его заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Контракту.

В соответствии с приложением ### к Контракту ### в состав работ по содержанию по дорожным одеждам входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлены ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно Таблицы А.1 ГОСТ Р 50597-2017 просадка представляет собой деформацию дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

Согласно материалу проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из <данные изъяты> ( т.1 л.д.58), ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3, о том, что на автодороге <данные изъяты> у моста на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер ###, попал в яму, повредил подвеску.

По данному факту сотрудником ГИБДД было оформлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.58), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. <...> автодороги <данные изъяты> ### км гр-н ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, ###, допустил наезд на препятствие, просадка дорожного полотна (длина ###,глубина ###, площадь ### кв.м.).

Также сотрудниками <данные изъяты> была составлена схема места совершения административного правонарушения ( т.1 л.д.59), в нее занесены сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, с отражением того, что в ТС скрытые повреждения.

В оформленном к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении приложении ( т.1 л.д.61), в качестве повреждений ТС указано – скрытые повреждения.

В подтверждение наличия дефектов на проезжей части в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. В деле представлены два разных по своему содержанию Акта ( т.1 л.д. 37) с указанием конкретного места ДТП ###, ### и подписью сотрудника <данные изъяты>, содержащий элементы печатного текста «Мною: Госинспектором дорожного надзора <данные изъяты> капитаном полиции ФИО5», и второй Акт, представленный из <данные изъяты> (т.1 л.д.132) по запросу суда, оформленный рукописным способом, без указания конкретного места ДТП – <данные изъяты> и без подписи.

При повторном запросе суда о предоставлении Акта выявленных недостатков, находящихся в материалах <данные изъяты> был представлен Акт, который был приобщен истцом к своему иску ( т.1 л.д. 37). Также указано, что в связи с изменением действующего законодательства какие-либо представления (предписания) в адрес ни каких организаций, в том числе ГУП «ДСУ-3» не направлялись.

На время ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС автомобиля <данные изъяты> гос.номер ###, являлась истец ФИО1

Согласно карточки учета ТС (т.1 л.д.55), автомобиль <данные изъяты> гос.номер ###, был отчужден по договору дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, регистрационная запись в связи с изменением собственника ТС произведена ДД.ММ.ГГГГ

Полагая ответственным за причинение вреда ТС ответчика ГУП «ДСУ-3», истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать сумму ущерба с ответчика в размере ### руб., рассчитанной в соответствии с Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8 ( т.1 л.д.16-32). Ответчик ГУП «ДСУ-3» заявил ходатайство о назначении по делу судебной <данные изъяты> экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная <данные изъяты> экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в представленных на исследование материалах отсутствует фиксация трасологических признаков, указывающих на возможность возникновения механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Зафиксированные в Акте выявленных недостатков к заказ-наряду №### от ДД.ММ.ГГГГ повреждения по характеру их образования не могли возникнуть одномоментно в условиях заявленного ДТП. Все зафиксированные повреждения передней подвески и рулевого управления автомобиля, вероятнее всего, имеют длительный накопительный характер и возникли в процессе эксплуатации транспортного средства. Указанные в акте детали относятся к запасным частям, эксплуатационный ресурс которых требует их замены в соответствии с требованиями к эксплуатации автомобиля, поэтому нет оснований проводить расчет восстановительного ремонта автомобиля, т.к. не устанавливается факт его повреждения в результате заявленного ДТП.

Заслушанный в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении ### подтвердил.

В соответствии с ст. 55 ГПК РФ заключением эксперта является одним из видов доказательства, которое оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 полагают, что заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ содержит вероятностные выводы на поставленные судом вопросы, в связи с чем не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Однако суд не соглашается с данными утверждениями.

Как следует из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Получение заключения судебной экспертизы является признанной судом необходимостью, перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Назначая по настоящему делу судебную экспертизу, суд исходил из того, что результат рассмотрения настоящего дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.номер ###, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего определяется размер причиненного ущерба.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствовало бы о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела.

Кроме того, суд полагает отметить, что вывод эксперта в заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ, о том что зафиксированные в акте выполненных работ к заказ-наряду №### от ДД.ММ.ГГГГ повреждения по характеру их образования не могли возникнуть одномоментно в условиях заявленного ДТП, является категоричным и однозначным.

Что касается утверждений о том, что в отсутствие достаточности материала эксперт должен был отказаться от дачи заключения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ст. 16 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Судебная экспертиза назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, а не в рамках уголовного дела. Право эксперта отказаться от дачи заключения предусмотрено ч.3 п. 6 ст. 57 УПК РФ, в соответствии с которой эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен экспертом в письменном виде с изложением мотивов отказа.

Что касается не разъяснения руководителем экспертного учреждения эксперту прав и обязанностей в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", то данное обстоятельство также не является основанием для признания заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан: разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 41 указанного выше закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, распространение действия норм Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной, руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Следовательно, с учетом приведенных законоположений, отсутствие в заключении эксперта разъяснения руководителем экспертного негосударственного учреждения прав и обязанностей эксперту, не свидетельствует о недействительности и недопустимости данного экспертом заключения, поскольку требования ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ в числе других норм, в ст. 41 названного закона не поименованы.

В опровержение выводов судебной экспертизы стороной истца на Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ представлено Заключение специалиста (Рецензия), выполненное специалистом <данные изъяты> ФИО7 ( т.2 л.д. 35). Однако данная Рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы, в отличие от представленной рецензии, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу.

Закрепленный законодателем принцип независимости эксперта при осуществлении судебно-экспертной деятельности реализуется через определенные гарантии, к которым, в том числе относятся: процедура назначения и производства экспертизы; процессуальная самостоятельность эксперта; возможность отвода эксперта; установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта.

Доводы стороны истца и третьего лица о недопустимости заключения судебной экспертизы в связи с проведением экспертизы без осмотра транспортного средства, не также могут служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Так, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, на основании которых в дальнейшем производится расчет ущерба.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов).

В настоящем деле отсутствует Акт осмотра ТС <данные изъяты> гос.номер ###, с фиксацией конкретных повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно информации, полученной от эксперта <данные изъяты> ФИО8 ( т.1 л.д.143), подготовившим Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.16), Акт осмотра при проведении экспертизы не составлялся, так как все повреждения являлись скрытыми. Экспертиза проводилась по документам, представленным заказчиком – Акт выполненных работ к заказ-наряду №### от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<...>).

Согласно Акту выполненных работ к заказ-наряду №### от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения со слов заказчика – диагностика подвески, вибрация при работе ДВС. Ссылка на ДТП и наличие возможных повреждений ТС в ДТП отсутствует. В заказ-наряде приведены запасные части автомобиля, повреждения не фиксировались.

Исходя из изложенного. перед подготовкой Заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> гос.номер ### не осматривалось экспертом, фиксация повреждений не производилась.

С учетом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает признать относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем наравне с остальными представленными в дело доказательствами положить в основу вынесения решения по делу.

На основании изложенного, в совокупности с приведенными выше законоположениями и разъяснениями оснований, дающих возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда в связи с заявленным ДТП, не имеется, поскольку отсутствует одно из выше перечисленных условий, а именно наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие фиксации перечня повреждений ТС, не позволяет установить наличие причинно-следственной связи между данными повреждениями и перечнем проведенных работ и заменой деталей по Акту выполненных работ к заказ-наряду №### от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие установить стоимость возмещения ущерба, то есть определить размер убытков.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ГУП «ДСУ-3» в пользу ФИО1 стоимости причиненного вреда и работ в размере ### руб.

Также отсутствуют основания и во взыскании компенсации морального вреда, заявленного в размере ### руб.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Поскольку в основном требовании стороне истца отказано, а доказательств причинения истцу ответчиком с учетом приведенных разъяснений морального вреда не представлено, то в данных требованиях суд также отказывает.

Отказ в удовлетворении основного требования является основанием к отказу во взыскании с ответчика расходов по стоимости диагностики, почтовых расходов и на подготовку рецензии.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУП «ДСУ №3» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 380 589 руб. 34 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 26.12.2023 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева