Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-5733/2023

26 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

рассмотрела без проведения судебного заседания заявление ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 года по делу № 33-1535/2022.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установил а:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 года по делу № 33-1535/2022 решение Вельского районного суда Архангельской области от 27 октября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО3 к администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворено частично.

Признано в порядке приобретательной давности за ФИО3 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО3 к администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, ФИО2 в остальной части отказано.

Встречное исковое заявление ФИО2 к администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, ФИО3 о признании права собственности на квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворено.

Признано в порядке приватизации за ФИО2 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входных дверей дома и квартиры №.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о прекращении права собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО4, ФИО5 отказано.

Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

27 декабря 2022 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, указав в резолютивной части, что данное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета многоквартирного жилого дома без обращения собственника ФИО3

В обоснование заявления указала, что, получив копию апелляционного определения, представитель ФИО2 обратилась к ФИО3 для дальнейших действий по регистрации права, пригласила кадастрового инженера ФИО1 для изготовления технического плана на жилой дом и квартиры с последующей постановкой на кадастровый учет и регистрации права, однако ФИО3 отказался предпринимать какие-либо действия. В результате кадастровым инженером ФИО1 был изготовлен технический план на квартиру №. 15 августа 2022 года ФИО2 обратилась в МФЦ г. Вельска для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на квартиру №, представив технический план на квартиру <адрес>, решение Архангельского областного суда и квитанцию об оплате пошлины в размере 2 000 руб. Согласно уведомлению от 31 августа 2022 года № государственный кадастровый учет и регистрация права на квартиру были приостановлены Управлением Росреестра по Архангельской области и НАО на 3 месяца. Приостановление обосновано тем, что согласно решению суда квартира № расположена в многоквартирном доме, а на кадастровом учете дом <адрес> стоит как жилой. Указано на необходимость изначально прекратить права на жилой дом (ФИО3), внести изменения в наименование жилого дома (на многоквартирный) путем проведения реконструкции (обращаются все собственники квартир), обратиться за государственной регистрацией прав на квартиры. Дальнейшие переговоры с ФИО3 результата не дали. В связи с тем, что на кадастровом учете стоит дом <адрес>, права на который зарегистрированы за ФИО3, обратиться с заявлением о его снятии необходимо ФИО6, поставить на кадастровый учет многоквартирный жилой дом № и квартиры заявитель возможности не имеет. Таким образом, из-за отказа ответчика исполнить решение суда, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру. 25 ноября 2022 года истец во избежание потери уплаченной госпошлины вынуждена была обратиться в отделение ГАУ Архангельской области «МФЦ» по Вельскому району с заявлением о приостановлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации права на квартиру. Решение суда не исполнено. Срок, в течение которого решение суда может быть исполнено принудительно, не истек.

Вопрос разъяснения судебного акта с учетом положений ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает заявление о разъяснении апелляционного определения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу данной правовой нормы разъяснение апелляционного определения - один из способов устранения его недостатков. Судебное постановление разъясняется исключительно при условии его неясности, противоречивости или нечеткости формулировок.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения от 21 апреля 2022 года по делу № 33-1535/2022 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

В удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2022 года по делу № 33-1535/2022 отказать.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.П. Рассошенко