РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г.Щекино Тульской области
Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тереховой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столбовой О.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1359/2025 (71RS0023-01-2025-001566-20) по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4, с учетом уточнения, обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем КИА государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему, ФИО4, был причинен вред здоровью средней тяжести. Он длительное время был нетрудоспособен, проходил лечение. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., утраченный заработок в размере 71000 руб., стоимость поврежденного в данном ДТП принадлежащего ему велосипеда в размере 8800 руб., расходы на лечение в размере 2020 руб. и 03 руб.
Также просил взыскать судебные расходы, понесенные по данному делу.
Определением суда от 19.06.2025, имеющим протокольную форму, к участию в деле ответчиком привлечено ПАО «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1. заявленные требования поддержал.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 возражали против удовлетворения требований. Представитель ответчика указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора-не обращение в страховую компанию, а также заявил о грубой неосторожности ФИО4 (ст. 1083 ГК РФ).
Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в которых просил оставить без рассмотрения требования имущественного характера, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Определением суда от 14.07.2025 исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и материального ущерба оставлено без рассмотрения.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленное требование подлежащее частичному удовлетворению в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательство о компенсации морального вреда» с последующими изменениями и дополнениями, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При этом следует учитывать, что ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает ответственность по возмещению морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.
Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившейся дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда в результате взаимодействий транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управлявшая автомобилем КИА ПИКАНТО государственный регистрационный знак №, при повороте направо (заезд с автодороги на придомовую территорию) произвела наезд на велосипедиста ФИО4, который двигался по тротуару.
В материале ДТП № имеется схема, на которой зафиксировано направление движения автомобиля КИА ПИКАНТО государственный регистрационный знак № под управление водителя ФИО2, направление движения велосипеда под управлением ФИО4, место наезда данного автомобиля на велосипед под управлением ФИО4
С данной схемой водитель ФИО2 и ФИО4 были согласны, о чем имеются их подписи.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (в нарушение п.8.3 ПДД РФ управляла автомобилем, при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступила дорогу велосипедисту).
Постановлением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА ПИКАНТО государственный регистрационный знак №, при съезде с дороги на прилегающую территорию при повороте направо не уступила дорогу и произвела наезд на велосипедиста ФИО4- который двигался по тротуару. В результате ДТП ФИО4 был причинен средний тяжести вред здоровью.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2, нарушившей п.8.3 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наездом на велосипедиста ФИО4 и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО4
Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.24.1 ПДД РФ (ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.20 мин. велосипедист ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, установленного при помощи алкотестера, двигался по тротуару).
Согласно п.24.2 Правил дорожного движения допускается движение велосипедистов старше 14 лет по правому краю проезжей части в случае отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним.
Как следует из схемы места ДТП, в месте ДТП отсутствовали велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов, также отсутствовала обочина.
При таких обстоятельствах велосипедист ФИО4 должен был двигаться по правому краю проезжей части.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен, в связи с чем, оценивая степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО2 (собственника автомобиля КИА ПИКАНТО государственный регистрационный знак №) в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО Щекинский район подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС: <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 17.07.2025 г.
Председательствующий- подпись