Решение по делу № 2-2712/2022 от 27.12.2022 - о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при помощнике судьи Гусевой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-003578-73 (№ 2-2712/2022) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 22 августа 2022 года на 737 км автодороги «Золотое кольцо» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г. н. № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г. н. № регион под управлением ответчика, который управлял транспортным средством в отсутствии полюса ОСАГО.

Виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО3, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением истца, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен имущественный вред, который составил согласно, проведенной оценке, в размере 255297 руб., установлено, что восстановительный ремонт автомобиля технически не возможен, кроме этого истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., за услуги представителя и оказание юридической помощи - 12000 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 5872, 97 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 255297 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., за услуги представителя и оказание юридической помощи - 12000 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 5872, 97 руб.

В последующим истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 255297 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., за услуги представителя и оказание юридической помощи - 12000 руб., расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 5872, 97 руб., убытки в размере 6000 руб. – по оплате услуг эвакуатора, расходы по аренде части крытой площадки в размере 2200 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал, по изложенным в иске основаниям, пояснив, что вина ФИО3 в произошедшем ДТП установлена сотрудниками ГИБДД, автомобилем он управлял без полюса ОСАГО, чем лишил истца права на получение страхового возмещения в установленном порядке, автомобиль истца восстановлению не подлежит.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в суд не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, о причинах не явки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствии не ходатайствовал.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г. н. №.

22 августа 2022 года на 737 км автодороги «Золотое кольцо» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г. н. № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> г. н. № регион под управлением ответчика, который управлял транспортным средством в отсутствии полюса ОСАГО.

Виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО3, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением истца, в результате чего произошло ДТП, управлял автомобилем на основании договора-купли продажи, не зарегистрированного в ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

С целью определения размера, причиненного ущерба, собственник автомобиля <данные изъяты> г. н. № обратился в ООО «Час Пик Плюс», согласно отчету об оценке № 22922 ООО ««Час Пик Плюс» в результате произошедшего ДТП транспортное средство <данные изъяты> г. н. № регион получило значительные повреждения, утратило потребительские свойства и товарный вид.

В связи с экономической нецелесообразностью восстановления рекомендуется списание и утилизация транспортного средства, стоимость транспортного средства по состоянию на 22 августа 2022 года составляет 341200 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 85903 руб.

Вышеуказанный отчет об оценке суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям.

Приведенные в отчете повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акту осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Оценка проведена оценщиками, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж оценочной деятельности.

При этом, выводы отчета по поставленным вопросам, мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документах и материалах.

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется данным отчетом об оценке и размер причиненного по вине ответчика ущерба составит 341200 руб. – 85903 руб. + 255297 руб.

Установлено, что истцом понесены расходы по на услуги эвакуатора в размере 6000 руб. и расходы по проведению оценки стоимости причиненного ущерба для обращения в суд, которые составили 12000 руб., что подтверждается квитанцией от 06 сентября 2022 года ООО «Час Пик Плюс» на сумму 12000 руб., которые внесены ФИО2, актом выполненных работ № 285 от 25 августа 2022 года ИП ФИО5 об эвакуации автомобиля истца, чеком на сумму 6000 руб. за услуги эвакуации автомобиля, а также понесены расходы по хранению автомобиля в ООО «Центрстрой», в связи с чем истцом был заключен договор аренды части крытой площадки от 22 августа 2022 года на срок до 31 декабря 2022 года, п. 2.2.2. согласно которому арендная плата составляет 2200 руб.

Данные расходы являются убытками истца, понесенными по вине ответчика, и подлежат взысканию с ответчика, так как в отсутствии данного исследования истец не имел бы возможности установить размер реального причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с целью обращения за защитой своих прав в суд, услуги эвакуатора и хранения автомобиля истцом понесены непосредственно в связи с данным ДТП, что следует из предоставленных документов.

Разрешая требования о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцами уплачена государственная пошлина – в размере 5872, 97 руб., что подтверждается чек-ордером от 22.09.2022 года, понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 25000 руб., что подтверждается чеком от 12.09.2022 года, договором об оказании юридических услуг от1 2 сентября 2022 года, заключенным истцом с представителем ФИО1

Учитывая, что требования истцом удовлетворяются в полном объеме, в его пользу с ответчика подлежат взысканию и понесенные ими судебные расходы.

Суд, учитывая, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в поддержании позиции истца в двух судебных заседаниях, составлении искового заявления, принимая во внимание характер возникшего спора, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на услуги представителя, как с проигравшей стороны по делу, судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца судебные расходы в размере 25000 руб., которые по убеждению суда являются объективными.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить, взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу г<адрес>, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 255297 руб., убытки, понесенные за услуги эвакуатора, в размере 6000 руб., за составление заключения при обращении в суд в размере 12000 руб., за хранение автомобиля в размере 2200 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 5872,97 руб., за оказание юридической помощи в размере 25000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья