УИД 52RS0006-02-2023-000987-44
Дело №2-2040/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года
Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3,
при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО2 ФИО8, и снижении размера неустойки,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.02.2023 г. №, принятого по обращению ФИО2, и снижении взысканной указанным решением неустойки, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении дела представители заявителя ФИО1 поддержал заявленное требование.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения заявления.
Дело рассматривается без участия заинтересованных лиц ФИО2 и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 21.07.2018 г., случившегося по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ гос. рег. знак <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство BMW гос. рег. знак <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.
По договору уступки права (цессии) от 26.07.2018 г. ФИО5 передал ФИО2 в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло у него в результате указанного ДТП.
27.07.2018 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, письмом от 30.07.2028 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.
В последующем ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 14.07.2020 г. № в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения было отказано.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 13.03.2021 г. по делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано в числе прочего страховое возмещение в размере 129 800 рублей.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14.09.2021 г. указанное решение суда изменено, в том числе в части страхового возмещения – взыскано страховое возмещение в размере 237 000 рублей.
Решение суда от 13.03.2021 г. по делу №, вступившее в законную силу 14.09.2021 г., исполнено СПАО «Ингосстрах» 18.10.2022 г.
18.11.2022 г. СПАО «Ингосстрах» получена претензия ФИО2 о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, которая письмом от 22.11.2022 г. была отклонена.
ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 01.02.2023 г. № требование ФИО2 удовлетворено: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.
Указанное решение оспаривается заявителем по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 ст.16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из приведенной нормы размер неустойки должен определяться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.
Неустойка рассчитана финансовым уполномоченным с момента вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения с учетом периода моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497, за периоды с 15.09.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 18.10.2022 г., арифметический размер неустойки составил 511 920 рублей (237 000 рублей х 1% х 198 дней + 237 000 рублей х 1% х 18 дней). С учетом ограничения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, размер неустойки определен в 400 000 рублей.
Правом на применение положений ст.333 Гражданского кодекса РФ финансовый уполномоченный не наделен, поэтому неприменение данной нормы не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В данном случае заявитель на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие выплате им страхового возмещения после вступления решения суда о взыскании страхового возмещения, не ссылается.
Исходя из соотношения размеров невыплаченного страхового возмещения и неустойки, длительности периода просрочки, составляющей более года, суд приходит к выводу о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки не является завышенным и соответствует последствиям нарушения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств.
Решение финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов, соответственно, оснований для его изменения не имеется.
Таким образом, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Основания для взыскания с заинтересованных лиц в пользу заявителя расходов по государственной пошлине также отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 февраля 2023 г. №, принятого по обращению ФИО2 ФИО8, снижении взысканной указанным решением неустойки, а также во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья Вернер Л.В.