Дело № 2-2536/2025
УИД 23RS0031-01-2024-011460-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Мотько Д.Ю.,
при секретаре Бердиевой Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу «Солнечный круг» о взыскании невыплаченной заработной платы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СППСК «Солнечный круг» о взыскании 99 143 рублей, из которых:
30 180 рублей – задолженность по заработной плате;
8963 рубля – денежная компенсация;
50 000 рублей компенсация морального вреда;
10 000 рублей расходы на оказание юридических услуг.
В обоснование уточненных исковых требований указано, что ФИО1 работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по гражданско-правовому договору водителем.
ДД.ММ.ГГГГ принят в штат на должность водителя-экспедитора СПІСК «Солнечный круг», заключен трудовой договор.
Истец уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Взысканий за время работы не имел, нарушений дисциплины не допускал. В день увольнения трудовая книжка не была выдана ответчиком.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в официально установленные праздничные дни, которые были оплачены ответчиком в обычном размере, без учета требований законодательства об оплате труда в праздники в двойном размере.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия по факту невыплаты заработной платы в полном размере.
ДД.ММ.ГГГГ получен письменный ответ СППСК «Солнечный круг», в которой ответчик не возражал против компенсации сумм, подлежащих выплате в связи с выполнением функциональных обязанностей в праздничные дни, в то же время, были установлены якобы факты необоснованного начисления денежного вознаграждения за дни, которые, фактически, им не были отработаны, с чем ФИО1 не согласен категорически.
В обоснование требований о взыскании морального вреда истец указывает, что неправомерными действиями ответчика он был лишен возможности организовать отдых своих детей на море в летние месяцы, что причинило мне и им страдания и моральный вред.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени настоящего дела извещен надлежащим образом, в уточненных исковых требованиях просил о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика СППСК «Солнечный круг» по доверенности ФИО4, просил в удовлетворении исковых требований отказать частично по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
В частности, указывал, что по заявлению истца в СППСК «Солнечный круг» была проведена проверка, в результате которой приведенные истцом в исковом заявлении доводы частично подтвердились, однако, в то же время, были установлены факты необоснованного начисления денежного вознаграждения за дни, которые, фактически, истцом не были отработаны.
О результатах проведенной проверки ФИО1 был проинформирован письмом СППСК «Солнечный круг», в котором, помимо прочего, было указано на согласие компенсации ему сумм, подлежащих выплате в связи выполнением им своих функциональных обязанностей в праздничные нерабочие дни с учетом фактически отработанных часов.
В связи с этим, ФИО1 был приглашен в офис СППСК «Солнечный круг» для урегулирования возникшей спорной ситуации, сверки взаимных расчетов, установления сумм, подлежащих выплате.
Однако, истец в офис СППСК «Солнечный круг» не явился, в том числе для подписания приказа о своем увольнении и получении трудовой книжки, запросив ее отправку почтой.
Представитель ответчика полагает, что ФИО1, не проработавший на предприятии и года, злоупотребляет своим правом на обжалование действий работодателя, спекулирует им в личных корыстных интересах, не желая разобраться в возникшем споре по существу.
Несмотря на это, СППСК «Солнечный круг» не отказывается от урегулирования возникшей спорной ситуации в добровольном порядке, настаивая на верности представленного суду расчета.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 352 названного Кодекса каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии со статьёй 15 указанного Кодекса трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 упомянутого Кодекса, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.
Таким образом, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен заключаться в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в СППСК «Солнечный круг», куда был принят на должность водителя-экспедитора на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС и заключенного трудового договора от той же даты № и уволен по собственному желанию на основании его же заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с частью второй статьи 22 указанного Кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В данном случае, предметом спора являются не начисленные и не выплаченные истцу ответчиком суммы заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В частности, ФИО1 указывает, что работал в праздничные дни (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и прикладываются копии путевых листов (л.д. 25 - 41) в обоснование заявленных требований.
На основании части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.
Статья 129 названного Кодекса определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 ТК РФ).
Правила оплаты труда в нерабочие праздничные дни установлены статьей 153 ТК РФ.
Помимо повышенной оплаты, работа в нерабочие и праздничные дни может быть компенсирована предоставлением другого дня отдыха, однако это возможно только по согласованию с работником, т.е. работодатель не вправе в одностороннем порядке предоставить работнику день отдыха вместо повышенной оплаты. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (часть третья статьи 153 ТК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П из части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 данного Кодекса (тем более принимая во внимание использование в части третьей статьи 153 термина "оплата в повышенном размере" применительно к оплате за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день) однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда.
В порядке конкретизации закрепленного в части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации общего правила применительно к различным - с точки зрения системы оплаты труда - категориям работников федеральный законодатель, обеспечивая реализацию конституционного права каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), предусмотрел для тех из них, кто получает оклад (должностной оклад), минимально необходимый размер оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, рассчитываемый, во-первых, исходя из установленного работнику оклада (должностного оклада) и, во-вторых, с учетом того, производилась ли работа в выходной или нерабочий праздничный день в пределах месячной нормы рабочего времени либо за ее пределами.
Пунктом 1 статьи 140 названного Кодекса предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил в адрес ответчика о существующих у него претензиях, связанных с невыплатой ему денежного вознаграждения за работу в выходные и праздничные дни, направив досудебную претензию на имя председателя СППСК «Солнечный круг».
В соответствии с трудовым договором, заключенным с ФИО1 работодателем установлены сроки выплаты заработной платы дважды в месяц: - 15-го числа текущего месяца - выплата заработной платы за первую половину месяца; - 31-го числа месяца (или последний рабочий день месяца) - выплата заработной платы за вторую половину месяца.
Истцом не доказана работа в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, т.к. путевой лист за указанную дату в материалы дела не представлен.
Данное обстоятельство также подтверждается журналом регистрации учета выдачи путевых листов СППСК «Солнечный круг», изготовленным ООО «Трансавто-7 Краснодар» и представленным в материалы дела, в котором отсутствует информация о выдаче путевого листа ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ.
Истец также указывает, что работал в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О переносе выходных дней в 2024 году» переносятся следующие выходные дни: с субботы 6 января на пятницу 10 мая. Также в данном Постановлении указано, что для работников с шестидневной рабочей неделей не переносится 6 января, 27 апреля, 2 ноября, 28 декабря. Так как эти дни выпадают на субботу, а суббота является рабочим днем для шестидневной рабочей недели.
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в расчет задолженности по заработной плате, так как истец за январь 2024 года получил заработную плату.
Вместе с тем суд не может согласиться с отказом ответчика включить в расчет ДД.ММ.ГГГГ, ошибочное указание в уточненных исковых требованиях на иной год не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требования.
В материалы дела представлены путевые листы о работе истца в 8 праздничных дней, представителем ответчика (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из стоимости одного рабочего дня истца в размере 2 012 рублей (указанная сумма не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства), размер невыплаченной заработной платы за указанный период составляет 16 096 рубля (2 012 руб. х 8 дней).
По фактам, изложенным в досудебной претензии ФИО1 в СППСК «Солнечный круг» была проведена проверка, в результате которой приведенные им доводы частично подтвердились, однако, в то же время, были установлены факты необоснованного начисления денежного вознаграждения за дни, которые, фактически, им не были отработаны.
О результатах проведенной проверки ФИО1 был проинформирован письмом СППСК «Солнечный круг» от ДД.ММ.ГГГГ №?000-0036.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).
Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В связи с тем, что судом установлен факт невыплаты заработной платы ФИО1 в установленном законом размере, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации частично.
Сторонами суду представлен расчет и контр-расчет задолженности указанной компенсации.
Суд считает наиболее полным и обоснованным контр-расчет, представленный ответчиком, считая необходимым включить в указанный расчет компенсацию за ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный период заработная плата истца составляла 2 012 рублей, указанная сумма должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период на дату принятия решения составил 308 дней. Ключевая ставка ЦБ РФ в указанный период составила 16%.
Сумма компенсации за указанный день составляет 661 рубль.
Итого, денежная компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 6 331 рубль 07 копеек.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу статьи 237 названного Кодекса, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.
В пункте 47 указанного постановления Пленума разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
Действия работодателя – СППСК «Солнечный круг», выразившиеся в неисполнении обязанности по выплате заработной платы истцу в сроки и на условиях, определенных договором и трудовым законодательством, являются неправомерными, вследствие чего причиняют работнику моральный вред.
Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд признает несоразмерной последствиям нарушенных прав ФИО1 Принимая названное решение суд также исходит из поведения ответчика, признавшего частично требования истца, старавшегося минимизировать последствия нарушенных трудовых прав истца.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлена копия договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5
Согласно указанному договору, исполнитель (ФИО5) обязался выполнить юридические услуги, в том числе за составление досудебной претензии в адрес ответчика, а также искового заявления.
Указанные услуги выполнены исполнителем в полном объеме и оплачены ФИО1, как заказчиком, что следует из пункта 3.2 названного Договора, подписанного его сторонами.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует рыночным значениям на данный вид услуг.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу «Солнечный круг» о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Солнечный круг» (ИНН №), в пользу ФИО1 (BYY №) задолженность по заработной плате в размере 16 096 рублей; денежную компенсация в размере 6 331 рубль 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 32 427 (тридцать две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 07 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Солнечный круг» (ИНН № в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено №
Судья Д.Ю. Мотько