Дело <№>

29MS0<№>-92

28 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка <№>

Ломоносовского судебного района

города Архангельска

Рычихина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оплате проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу <№>,

установил:

ФИО1 (далее также - ФИО1, истец) обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также - ответчик) о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, указав, что с <Дата> по <Дата> истец выезжал на отдых в Египет и понес расходы по проезду в размере 24 246,95 рублей, тогда как ответчиком данные расходы не возмещены.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Мировым судьей, рассмотревшим дело в качестве суда первой инстанции, принято решение, в соответствии с которым требование истца удовлетворено частично, с ответчика взысканы денежные средства в размере 18 581,82 рублей в счет возмещения расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно. В остальной части исковое требование оставлено без удовлетворения.

С указанным судебным актом не согласилась ФИО1, которая в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом не была учтена справка от <Дата>, выданная турагентом, приложенная к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке при указанной явке, поскольку в соответствии с абзацем первым части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с <Дата> по <Дата> истец выезжал на отдых в Египет и обратно по маршруту Архангельск - Москва - Шарм-Эль-Шейх - Москва - Москва - Архангельск и по возвращению обратился к ответчику за возмещением понесенных расходов в размере 24 246,95 рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя частично требование истца, суд первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, руководствуясь Законом Российской Федерации от <Дата> <№> «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно», пришел к выводам о том, что в части проезда маршрутом Москва - Шарм-Эль-Шейх расходы истца не подлежат возмещению, так как проездные документы приобретены у иностранного перевозчика, тогда как истцом не было доказано отсутствие возможности проезда воздушным транспортом российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласен, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>, неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.

В рассматриваемом деле проездные документы приобретены у иностранного перевозчика, и истец не предоставил суду первой инстанции доказательств отсутствия возможности проезда воздушным транспортом российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза.

Доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на предоставлении справки от <Дата>, выданной турагентом, не являвшейся предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и обязана раскрыть доказательства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено законом. Риск правовых последствий, связанных с неисполнением данной обязанности, несет та сторона, которая эти обязанности не исполнила.

Частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вопреки указанным нормам процессуального права истец ссылается на доказательство, которое в суд первой инстанции своевременно не предоставил. Невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, истец в своей апелляционной жалобе каким-либо образом не обосновал. Наличие уважительных причин для не предоставления соответствующего доказательства суду первой инстанции, податель апелляционной жалобы не подтвердил.

При таких обстоятельствах новое доказательство, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимается и не учитывается при оценке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, законных оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> по делу <№> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

Копия верна

судья В.Н. Кошелев