Дело № 12-140/2023

мировой судья Кармоков А.М.

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

04 декабря 2023 года г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР ФИО8, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие; в основу постановления мирового судьи положены недопустимые доказательства, так как в ходе допроса по уголовному делу в отношении ФИО7 на него оказывалось давление, не разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя; результат медицинского освидетельствования связан с употреблением им медицинских препаратов ввиду состояния его здоровья; в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения, совпадающее со временем медицинского освидетельствования.

ФИО1 в судебном заседании просил производство по делу прекратить, отменив постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района по доводам его жалобы.

Адвокат ФИО3, представляющий интересы ФИО1 в суде, просил также жалобу ФИО1 удовлетворить, производство по делу прекратить. В дополнение к доводам жалобы указал на состояние здоровья ФИО1, в связи с чем полагает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами излишен суровым.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу, а также акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения достаточно мотивированы, доказательства оценены в их совокупности.

Судом в судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21124» с государственными регистрационными знаками <***>.

Указанное подтверждается, помимо протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, также исследованными судом материалами уголовного дела в отношении ФИО9 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, приговором Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административными материалами в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

Судом в качестве свидетелей по делу были допрошены оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> ФИО4 и следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО5

Свидетель ФИО4 в суде показал, что в июле 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на полевой дороге у <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ 2112, за рулем которой находился ФИО1 Пассажиром автомашины был ФИО9 ФИО1 на месте пояснил, что он занимается частным извозом и что в <адрес> его нанял ФИО9 ФИО9 данные пояснения подтвердил, а также пояснил, что сорвал коноплю и уложил ее в черный пакет. После осмотра места происшествия, проведенного следственно-оперативной группой, так как были основания предполагать, что ФИО1 и ФИО9 находятся в состоянии опьянения, им было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 и ФИО9 согласились, их отвезли в наркологический диспансер в <адрес>, где было проведено медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 и ФИО9 находятся в состоянии наркотического опьянения. После этого он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с которым ознакомил ФИО1, вручил тому копию протокола. Обстоятельства употребления ФИО1 наркотического средства записал со слов ФИО1

На уточняющие вопросы свидетель пояснил, что он уверенно может показать, что за ФИО1 управлял транспортным средством в тот же вечер, накануне проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО5 показал в суде, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО6 качестве свидетеля по делу был допрошен ФИО1, который давал показания. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В протоколе имеются подписи ФИО1 в соответствующих графах.

Согласно исследованного приговора Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин, находясь в качестве пассажира в салоне автомобиля «ВАЗ 21124» с г/н № под управлением неосведомленного о его преступных намерениях ФИО1, прибыл на окраину с.<адрес> муниципального района КБР, где, покинув салон указанного автомобиля, прошел на участок поля в 500 м в северном направлении от автозаправочной станции «Атлас» на 466 км ФД «Кавказ» в <адрес> КБР. В дальнейшем собранное наркотическое средство сотрудниками полиции было обнаружено под передним пассажирским сиденьем указанного автомобиля в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 мин до 00 часов 45 минут на участке местности, расположенном на окраине <адрес> КБР с географическими координатами 43.4941955 с.ш., 43.7834486 в.д.

Таким образом, судом установлен факт управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно: при химико-токсикологическом исследовании обнаружены дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).

Довод ФИО1 о том, что указанный акт не может приниматься во внимание в связи с приемом им лекарственных препаратов, был предметом проверки суда.

Согласно сообщения главного врача ГБУЗ «Наркологический диспансер» Минздрава КБР обнаружение в биологическом объекте (моче) дельта-9-тетраканнабиноловной кислоты при приеме внутрь препаратов «Эвоплейро», «Финлепсин 400» невозможно.

Факт проведения химико-токсикологического исследования мочи ФИО1 подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение ФИО1 о несогласии на проведение медицинского освидетельствования опровергается подписью ФИО1 в графе «согласен» в направлении на освидетельствование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод об оказании на ФИО1 давления при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО9, а также при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются самим протоколом допроса ФИО1, протоколом об административном правонарушении, в которых отсутствует указание на наличие дополнений либо замечаний, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

В протоколе об административном правонарушении <адрес> указано время совершения ФИО1 административного правонарушения, совпадающее со временем окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Данное обстоятельство суд не расценивает как недостаток протокола. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, указало время и место совершения правонарушения.

Суд в соответствии с положениями ст. 26.11 оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом положения, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 мин до 00 часов 45 минут на участке местности, расположенном на окраине <адрес> КБР с географическими координатами 43.4941955 с.ш., 43.7834486 в.д., когда противоправные действия ФИО1 были пресечены.

Указанное время и место совершения правонарушения установлены, исходя из исследованных судом материалов уголовного дела в отношении ФИО9 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также из установленных приговором Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств и сведений, сообщенных свидетелем ФИО4

При оценке утверждения ФИО1 о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием правонарушителя при рассмотрении дела суд полагает, что ФИО1 был своевременно уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно отклонено с вынесением определения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия подтверждающих неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 медицинских документов.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд первой инстанции в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства учел совершение повторно однородного административного правонарушения.

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не установил.

Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, проходит лечение, в повседневной жизни пользуется слуховым аппаратом. Состояние здоровья ФИО1 суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Мировой судья судебного участка № Урванского судебного района КБР назначил ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Учитывая личность ФИО1, состояние его здоровья, суд полагает возможным снизить срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом личности ФИО1 и характера совершенного правонарушения оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Снизить назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ наказание, определив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Урванского районного суда ФИО8

Копия верна

Судья Урванского районного суда ФИО8