дело № 5-388 /2022

УИД: 47RS0014-01-2022-001098-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Приозерск

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Яшина Л.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО22,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина проживающего в , об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 ФИО22, находясь в подъезде в , на почве личной неприязни во время ссоры с ФИО3. умышленно нанес потерпевшей удар кулаком в левое плечо, в результате которого она упала и скатилась по лестнице, получив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области правого плечевого сустава с наличием очагового отека и незначительными функциональными нарушениями, которые как вред здоровью не оцениваются, то есть он совершил насильственные действия, причинившие физическую боль.

ФИО22 вину не признал, пояснив, что с соседкой по лестничной площадке ФИО4. отношения конфликтные на бытовой почве.ДД.ММ.ГГГГ в подъезде он встретил ее взрослую дочь, которая как обычно вела их большую собаку без намордника и сделала замечание. Через некоторое время в его квартиру раздался стук, он открыл дверь и увидел ФИО5 с молотком в руке. ФИО6 стала кричать на него, схватилась за ручку двери. Дверь открывается наружу, и он стал тянуть ее на себя, ФИО7 держалась за ручку с другой стороны. В какой-то момент он отпустил дверь и ФИО8 ударилась о перила, скорее всего плечом, и упала на площадку. Он ей удар не наносил, закрыл дверь. Вскоре в дверь раздался стук молотком. По его просьбе жена позвонила в полицию, приезжал сотрудник, осматривал дверь. По факту повреждения его двери возбуждено уголовное дело, у него есть материальные претензии к ФИО9

Потерпевшая ФИО10 пояснила, что у нее с соседом ФИО22 длительная неприязнь. Действительно, у нее есть большая собака, которую чаще всего выгуливают без намордника. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ее взрослая дочь была без собаки, когда ее в подъезде оскорбил ФИО22 Она взяла молоток и подошла к его квартире. Сначала она стучала в дверь рукой. Когда ФИО22 открыл дверь, она убрала руку с молотком за спину, и он не мог его видеть. ФИО22 сразу ударил ее кулаком в левое плечо, она отлетела к лестничному маршу и скатилась по ступенькам, получив травму. После этого она и ударила по его двери несколько раз молотком. Пояснила, что объяснение от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицировано.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела: определение, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ответ на замечание сосед толкнул ее с лестницы, сообщение из приемного покоя Выборгской межрайонной больницы, куда машиной скорой помощи доставлена ФИО11 пояснившая, что ее избил сосед, объяснение ФИО22, согласно которому соседка ФИО12 стучала в дверь его квартиры, он резко ее открыл и, возможно ударил ее дверью, объяснение ФИО13 о том, что сосед ФИО22 столкнул ее с лестницы (л.д.7), протокол осмотра места происшествия, которым установлены вмятины на входной двери в квартиру ФИО22, согласно выписке, при первичном приеме у травматолога ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 предъявила жалобы на боль в области левого плеча (л.д.74).

Из допроса ФИО24 по возбужденному уголовному делу следует, что ФИО15. держалась за ручку двери, не давая ее закрыть, он отпустил дверь, и ФИО1 упала на пол лестничной площадки. После чего она стучала по его двери молотком, и он сообщил в полицию.

ФИО23 при допросе показала дознавателю, что во время ссоры, происходившей на лестничной площадке в подъезде дома, ФИО25 ударил ее кулаком в левое плечо, отчего она упала и скатилась по ступенькам.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО16 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имел место ушиб мягких тканей в области правого плечевого сустава с наличием очагового отека и незначительными функциональными нарушениями, которые как вред здоровью не оцениваются.

Судья признает исследованные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами по делу и приходит к следующему: протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценив доказательства в совокупности, судья приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из исследованных материалов дела следует, что между ФИО17 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ имел место личный конфликт.

ФИО22 давал последовательные пояснения об обстоятельствах происшествия, отрицая нанесение удара ФИО18

ФИО19 заявила о нанесении ей удара ФИО22 только при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО25 Тогда как в сообщении о происшествии (л.д.4), объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), пояснениях судебно-медицинскому эксперту (л.д.30) она о нанесении ей ФИО22 удара кулаком не сообщала, поясняя, что упала с лестницы от толчка. Убедительных доводов о причинах противоречий в своих показаниях ФИО20. в судебном заседании не привела.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт умышленного нанесения ФИО22 удара кулаком в левое плечо ФИО21 от которого она упала.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие вины ФИО22 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ материалами дела об административном правонарушении не подтверждено, и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24.5, 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу в отношении ФИО22 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: Яшина Л.С.