Судья: Малинычева Т.А. Дело <данные изъяты> (2-809/2023)

50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в оказании государственной услуги, признании права на предоставление в собственность без проведения торгов земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в оказании государственной услуги, признании права на предоставление в собственность без проведения торгов земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, площадью 359,4 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, городской округ Щёлково, <данные изъяты>А. Право собственности истца на указанный жилой дом, как завершенный объект недвижимости, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1150 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, находится в пользовании истца на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом договора уступки прав по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <данные изъяты>, сроком до <данные изъяты>. В целях реализации своего права на оформление в собственность земельного участка, истец обратился в Администрацию городского округа Щёлково <данные изъяты> с заявлением о предоставлении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов. <данные изъяты> решением № Р001-<данные изъяты> истцу отказано в предоставлении государственной услуги. Основанием отказа указано, что (Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <данные изъяты> № <данные изъяты>, в пределах испрашиваемого земельного участка расположено здание с кадастровым номером <данные изъяты>, которое, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, является 3-этажным (с учетом подземного этажа). Однако при осмотре земельного участка установлено, что в его границах расположено двухэтажное здание, наличие подземного этажа не усматривается. Также, согласно осмотру, в границах участка расположено хозяйственное строение, сведения о котором отсутствуют в представленном сообщении заявителя, содержащем перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, в связи с чем, Администрация городского округа Щёлково <данные изъяты> отказала в предоставлении услуги. Кроме того, другим основанием для отказа стало недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду. Согласно осмотру земельного участка усматривается, что в его границах расположено 2-этажное здание, которое фактически является объектом незавершенного строительства (имеются зазоры в кровельной конструкции, подключение здания к электричеству не усматривается (нет подключения к электричеству, соответственно нет освещения, отопления, водоотведения), строительство входной группы не завершено), ввиду чего оно непригодно для круглогодичного проживания и не может быть использовано в настоящее время в качестве жилого помещения. Учитывая изложенное, цель, для которой земельный участок предоставлялся в аренду не достигнута, что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Истец считает отказ незаконным, нарушающим его право на приобретение земельного участка в собственность за плату под принадлежащим ему объектом недвижимости, просил суд признать незаконным решение Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги от <данные изъяты> № Р001-<данные изъяты>, признать за ФИО1 право на представление в собственность без проведения торгов, за плату в соответствии с действующим законодательством земельного участка с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский р-н, городское поселение Щёлково, д. Васильевское, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуальной жилой застройки, площадью 1150 кв.м. Обязать Администрацию городского округа Щёлково <данные изъяты> заключить с ФИО1 договор купли - продажи земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Щелково, д. Васильевское, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуальной жилой застройки, площадью 1150 кв.м

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Щёлково <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 1, 39.2, 39.3, 39.14, 39.15, 39.16, 39.17, 39.20, 42 ЗК РФ, ст. 1 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости», и с учетом судебной строительно – технической экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности истца на жилой дом, как на завершенный строительством объект недвижимости, никем не оспорено, требования о признании права отсутствующим Администрацией Щёлковского городского округа <данные изъяты>, по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено, что расположенный на испрашиваемом земельном участке объект, является объектом недвижимости, в связи с чем, суд верно пришел к выводу, что собственник указанного объекта недвижимости имеет право на предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, вследствие чего отказ ответчика в предоставлении государсвтенной услуги является неправомерным

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: