судья Артеменко И.С. дело № 33-7039/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2023 по иску ФИО2 к прокуратуре Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 января 2023 года, которым постановлено:

«иск ФИО2 к прокуратуре Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД по г. Волжский Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований;

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к прокуратуре Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД по г. Волжский Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ по доверенности Ж.Е.., представителя МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности В.Н.., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы истца, прокурора Бережного А.И., полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование исковых требований указав, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 марта 1997 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьями 15, 102 пункты «а,е,н», частью 2 статьи 146 пункты «а,б» УК РСФСР, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в колонии общего режима, по статье 148 части 3 и части 5 УК РСФСР истец оправдан в связи с отсутствием состава преступления.

Полагает, что в этой связи ему подлежит компенсации моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием.

Просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Министерство финансов РФ, МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО2 оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения. Министерство финансов РФ полагает об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области просят снизить сумму взыскания до разумных пределов, ФИО2 выражает несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, просит об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалоб указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ), и в том же порядке, согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 января 2011 года № 47-О-О, ни статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о возмещении вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 8 марта 1996 года следственным отделом Волжского ГОРОВД Волгоградской области возбуждено уголовное дело по факту открытого похищения чужого имущества по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 145 УК РСФСР (л.д. 34).

Постановлением следователя Волжского УВД РОВД Волгоградской области от 13 марта 1996 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного статьей 146 частью 2 пунктами «а, б, д», разбоя (л.д.36).

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 марта 1997 года ФИО2 признан виновным совершении преступления, предусмотренного статьями 15, 102 пунктами «а, е, н», частью 2 статьи 146 пунктами «а, б» УК РСФСР, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в колонии общего режима, по статье 148 части 3 и части 5 УК РСФСР ФИО2 оправдан в связи с отсутствием состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 1997 года указанный приговор судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 марта 1997 года изменен, действия ФИО2 переквалифицированы со статьи 146 части 2 пунктов «а,б» на статью 162 часть 2 пункты «а,г» УК РФ и по ней назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет с конфискацией имущества, снижено ФИО2 наказание по статьям 15, 102 пунктам «а,е,н» УК РСФСР до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений ФИО2 назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с конфискацией имущества с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима.

В остальной части приговор судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 марта 1997 года оставлен без изменения.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного статьей 148 часть 3 и часть 5 УК РСФСР и его право на реабилитацию, нашли свое подтверждение в представленных материалах гражданского дела доказательствах в их совокупности и сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что на момент привлечения ФИО2 к уголовной ответственности действующее законодательство не предусматривало право на реабилитацию в связи с оправданием, отмены решения суда и отказа в иске ФИО2 не влекут, поскольку статьей 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ нормам о возмещении вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, была придана обратная сила и действие соответствующих статей Гражданского кодекса Российской Федерации было распространено на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года.

Указанная норма закона устанавливает временные границы действия статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на ее основании суд общей юрисдикции, рассматривающий конкретное дело, определяет, распространяется ли статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации на данный случай причинения вреда.

Таким образом, действие статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ распространяется на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным, при этом противоречий между нормативными правовыми актами, регулирующими возникшие правоотношения, не имеется.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерства финансов РФ относительно завышенного размера взысканной судом компенсации морального вреда в размере xxx рублей.

Так, из приговора судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 марта 1997 года, а также определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 1997 года следует, что ФИО2 признан виновным в совершении разбойного нападения на продавца торгового киоска Г. и покушение на её умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах. Судами установлено, что преступления совершены группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. И.А.. предложила ФИО2, Г.И.. и Ф.М.. совершить нападение на продавца киоска Г., ограбить её и убить, с чем остальные согласились. С этой целью распределили роли, согласно которым Г.И. должен ударить Г. молотком по голове, а остальные добить различными способами. Рассматривался также способ сворачивания Г. шейных позвонков. После того, как Г.И. ударил молотком Г. по голове, остальные по очереди наносили ей удары по голове этим же предметом. Ф.М. и ФИО4 пытались свернуть позвонки, а затем душили Г. платком (л.д. 9-16).

И поскольку в ходе судебного разбирательства судом при рассмотрении уголовного дела не было установлено, что ФИО2 совместно с другим обвиняемым требовал у других потерпевших по делу деньги, и не был установлен их сговор с И.А. по требованию имущества у этих потерпевших, ФИО2 был оправдан по статье 148 ч 3 и части 5 УК РСФСР по факту вымогательства.

Переквалификация Верховным Судом Российской Федерации действий ФИО2 со статьи 146 части 2 пунктов «а,б» на статью 162 часть 2 пункты «а,г» УК РФ и снижение наказания, были связаны с вступлением с 1 января 1997 года в законную силу Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающего более мягкое наказание за совершенные указанным лицом преступления.

Таким образом, ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за что ему и было назначено наказание в виде длительного лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима. Вид исправительного учреждения был выбран судами при назначении ФИО2 наказания с учетом в несовершеннолетнего возраста подсудимого.

Исходя из изложенного, нахождение истца в условиях изоляции являлось правомерным даже при условии оправдания ФИО2 по статье 148 части 3 и части 5 УК РСФСР.

Морально-нравственные страдания истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по статье 148 части 3 и части 5 УК РСФСР заключались только в переживаниях ФИО2 о тяжести обвинения и суровости грядущего наказания, и не повлекло наступление для него каких-либо серьезных последствий.

Более того, судебная коллегия учитывает, что ФИО2 впоследствии неоднократно судим, в настоящее время отбывает наказание, связанное с изоляцией от общества в местах лишения свободы.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию пользу ФИО2 компенсации морального вреда учтены не были и оценка им судом первой инстанции не дана.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить и снизить размер взысканной в пользу ФИО2 компенсации морального вреда с xxx рублей до xxx рублей.

В этой связи решение суда подлежит изменению.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 января 2023 года изменить в части размера взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, уменьшив сумму взыскания с 50 000 рублей до 1 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: