Дело № 2-12/2025

УИД 04RS0008-01-2024-000931-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,

при секретаре Добрыниной И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – УФНС по РБ), обращаясь в суд к ФИО1, просит обратить взыскание на объект недвижимого имущества, находящегося в залоге в силу закона, расположенный по адресу: <адрес>., кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика в УФНС, в отношении ответчика 16.07.2021г. сформирован и проведен расчет НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи объектов недвижимого имущества за 2020г. По представленным в налоговый орган сведениям стоимость сделки по продаже имущества составляет 28 000 000 руб. В адрес налогоплательщика почтовым отправлением направлено требование о представлении пояснений от 19.08.2021г. № по отчуждению недвижимого имущества, либо декларация по форме 3НДФЛ за 2020г. Декларация З-НДФЛ ответчиком не представлена, при этом произведена оплата 15.09.2021г. в размере 63 467 руб. Доход в виде стоимости проданного имущества облагается НДФЛ с применением налоговой ставки 13%, стоимость проданного имущества составляет 28 000 000 руб., сумма налогового вычета составляет 250 000 руб. Таким образом, налоговая база составляет 27 750 000 руб. Сумма НДФЛ составляет 3 607 500 руб. 05.06.2023г. налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО1 начислен налог в размере 3 607 500 руб. В целях обеспечения исполнения данного решения налоговым органом вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 05.06.2023г. в виде наложения запрета на отчуждение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый №, стоимость 3 832 968,75 руб. 16.08.2023г. получено уведомление о внесении в ЕГРН сведений о наложении обременений. Налоговым органом направлено требование по состоянию на 06.07.2023г. № и принято решение 24.10.2023г. № о взыскании задолженности в общей сумме 4 779 670,35 руб. Также в отношении ответчика были вынесены судебные приказы. Рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости составляет 3 832 967,75 руб. По состоянию на 06.05.2024г. общий размер задолженности составляет 4 923 184,03 руб. Размер неисполненного обязательства составляет 3 832 968,75 руб., что выше 5% от рыночной стоимости объекта недвижимости. Добиться исполнения обеспеченного обязательства иными способами не представляется возможным, в связи с чем залогодержатель вынужден обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель УФНС по РБ ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, в материалах дел имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения представителя ФИО3, полагала, что налог 3НДФЛ начислен ей незаконно, так как здание она приобрела в 2006г. Решениями Советского районного суда г. Улан-Удэ с нее уже взыскана недоимка по налогам, полагала, что обращение взыскания будет являться двойным взысканием, кроме того, стоимость спорного недвижимого имущества превышает сумму задолженности. Также полагала, что сроки по принудительному взысканию недоимки истекли.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 73 Налогового кодекса РФ, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В силу пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с указанным Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Налогового кодекса РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в УФНС по РБ.

Налоговым органом на основании п. 1.2 ст. 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная проверка расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости за 2020г.

В отношении ФИО1 16.07.2021г. сформирован и произведен расчет НДФЛ за 2020г., по представленным сведениям стоимость сделки по продаже имущества составила 28 000 000 руб.

В адрес налогоплательщика было направлено требование о предоставлении пояснений от 19.08.2021г. № по отчуждению недвижимого имущества, либо декларации по форме 3-НДФЛза 2020г., однако декларация ответчиком представлена не была, при этом произведена оплата НДФЛ в размере 63 467 руб. Сумма НДФЛ составляет 3 607 500 руб. (13%).

Решением УФНС России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 в виде штрафа в размере 135 281,25 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 90 187,5 руб., налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 3 607 500 руб.

В целях обеспечения исполнения указанного решения налоговым органом вынесено решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) объекта недвижимости налогоплательщика без согласия налогового органа, расположенного по адресу: 671328, Россия, <адрес> кадастровый № на сумму 3 832 968,75 руб.

Решение о принятии обеспечительных мер не обжаловалось.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 671328, Россия, <адрес>.

16.08.2023г. в отношении указанного объекта недвижимости в ЕГРН внесена запись об обременении.

Налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено требование по состоянию на 06.07.2023г. № и принято решение от 24.10.2023г. № о взыскании задолженности в общей сумме 4 779 670,35 руб. Также в отношении ответчика выносились судебные приказы о взыскании задолженности по налогам.

Принимая во внимание, неисполнение ответчиком своих налоговых обязательств, УФСН по РБ обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 обращалась в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к УФНС по РБ, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу, в котором просила признать незаконными решение УФНС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение МИ ФНС по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10.03.2025г. решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу изложенного, доводы о незаконности решения налогового органа от 05.06.2023г. не могут быть

По состоянию на 26.04.2025г. отрицательное сальдо единого налогового счета составляет 5 934 855,65 руб., из которых:

- НДФЛ в размере 3 691 599,65 руб.;

- налог на имущество в размере 38 964 руб.;

- транспортный налог в размере 31 953 руб.;

- земельный налог в размере 4 947 руб.;

- государственная пошлина в размере 1100 руб.;

- штрафы в размере 136 825,25 руб.;

- пени в а размере 2 029 467,03 руб.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт – Оценка» № рыночная стоимости нежилого здания по адресу: <адрес> площадью 958,6 кв.м. с кадастровым номером № составляет 8 632 222 руб., стоимость земельного участка, на котором расположено здание составляет 614 691 руб., общая рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 9 246 913 руб.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае налоговым органом доказано возникновение права залога в силу закона на спорное недвижимое имущество ответчика.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представила. При этом, суд отмечает, что частичные оплаты задолженности поступившие от ответчика в ходе судебного разбирательства в рассматриваемом случае подлежат учету в ходе исполнительного производства при определении размера задолженности подлежащей погашению за счет реализации залогового имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела и приведенные нормы закона, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы о несоразмерности стоимости залогового имущества и размеру задолженности подлежат отклонению.

Содержащаяся в ст. 73 Налогового кодекса РФ ссылка на гражданское законодательство не свидетельствует о гражданско-правовой природе правоотношений, возникающих при установлении залога в качестве способа обеспечения налоговых обязанностей. Гражданское законодательство, как следует из ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется к указанным правоотношениям в субсидиарном порядке (возможность такого применения предусмотрена п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим нельзя признать обоснованной ссылку на положения статьи 348 Гражданского кодекса РФ о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Кроме того, согласно содержанию п. 3 ст. 73 Налогового кодекса РФ налоговый орган в случае неисполнения налоговой обязанности, обеспеченной залогом, осуществляет (то есть обязан осуществить) исполнение этой обязанности за счет заложенного имущества, что согласуется с методами правового регулирования налоговых отношений и налоговым правом как публичным правом, в то время как в силу положений гражданского законодательства - статьи 334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель имеет право (но не обязан) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, что соответствует принципам гражданского права как частного права.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО ГП «Поселок Заиграево» государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на объект недвижимого имущества, находящийся в залоге в силу закона, расположенный по адресу: 671328, Россия, <адрес> кадастровый №

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета МО ГП «Поселок Заиграево» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья Зарбаева В.А.

Решение в окончательной форме принято 8 июля 2025 года.

Судья Зарбаева В.А.