Судья Лабутина Н.А.

№ 33-2729-2023

УИД 51RS0001-01-2022-004107-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

20 июля 2023 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при помощнике судьи Коппалиной С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3369/2022 по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по частной жалобе акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 марта 2023 г.

установил:

определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 августа 2022 г. производство по гражданскому делу № 2-3369/2022 по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000рублей, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, которые просил взыскать с АО «Мурманская ТЭЦ» в свою пользу.

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «Мурманская ТЭЦ» в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 20000 рублей.

В частной жалобе представитель АО «Мурманская ТЭЦ» ФИО3 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Приводит доводы о том, что представленные стороной ответчика документы в ходе рассмотрения дела были подписаны непосредственно ФИО2, а не его представителем, в связи с чем факт оказания юридических услуг отсутствует.

Считает заявленную сумму в возмещение судебных расходов на оплату представительских услуг чрезмерной и неразумной, не отвечающей объему фактически оказанных представителем услуг, который в судебном заседании участия не принимала, выполненная работа не представляла особой сложности.

Ссылаясь на недоказанность факта оказания полного перечня указанных в акте выполненных работ от 20 июня 2022 г., полагает взысканный размер судебных расходов в размере 20000 рублей не соответствующим сложности дела и объему проделанной представителем работы.

Отмечает, что истец по собственной инициативе отказался от иска к ответчику.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 1 разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 августа 2022 г. производство по гражданскому делу № 2-3369/2022 по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг прекращено в связи с отказом истца от иска. Также определено о возвращении акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №5544 от 24 марта 2022 г. в размере 1950 рублей, № 12344 от 14 октября 2021 г. в размере 1350 рублей 29 копеек.

Как следует из материалов дела и определения суда от 17 августа 2022 г., отказ АО «Мурманская ТЭЦ» от иска был обусловлен волей истца и не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком ФИО2 после обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении дела вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не разрешался.

Также из дела следует, что в суде первой инстанции защиту интересов ФИО2 осуществляла по доверенности ФИО4

В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 20 июня 2022 г., заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно пункту 1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуг по защите его прав и законных интересов в споре по иску АО «Мурманская ТЭЦ» в отношении ФИО2 о взыскании задолженности з потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.07.2019 – 30.06.2021 в размере 86401 рубль 94 копейки, пени 27428 рублей 44 копейки.

Указанные услуги согласно пункту 2.1 договора включают в себя: изучение представленных заказчиком документов и материалов, связанных с предметом требований; информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора, в том числе подготовка контррасчета; подготовка и направление возражений на исковое заявление, ходатайства, заявления и иных процессуальных документов, необходимых для правильного и своевременного разрешения спора.

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость указанных услуг в размере 20000 рублей, оплата которых производится в течение 1 месяца после подписания акта оказанных услуг наличными денежными средствами. В пункте 3.2 договора определено, что оказание услуг после исполнения договора оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается полная стоимость оказанных услуг.

Факт выполнения услуг на основании договора от 20 июня 2022 г., несение ФИО2 расходов в сумме 20000 рублей за оказанные представителем ФИО4 юридические услуги, подтвержден представленными в дело актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15 ноября 2022 г., распиской от 16 ноября 2022 г. о получении ФИО4 от ФИО2 денежных средств в сумме 20000 рублей в счет оплаты по договору от 20 июня 2022 г. на оказание юридических услуг в рамках дела № 2-3369/2022.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15 ноября 2022 г. ФИО4 оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с представленными заказчиком по спору документами, представление информации о возможных вариантах решения спора и необходимых действиях заказчика, подготовка и направление в суд возражений на исковое заявление, дополнений к возражениям на исковое заявления, подготовка и направление в суд контррасчета, подготовка и направление в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Как следует из дела, представителем ФИО2 – ФИО4 в соответствии с договором от 20 июня 2022 г. оказаны предусмотренные договором юридические услуги, в том числе подготовка и направление в суд посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» письменных возражений на исковое заявление, письменных дополнений к возражениям на исковое заявление, контррасчета, подготовка и подача в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и выдачи копии судебного акта представителю ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, которыми определены критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного ФИО2 требования и взыскания денежных средств в счет возмещения понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела расходов в сумме 20000 рублей, размер фактического несения которых доказан заявителем.

Определяя размер подлежащей возмещению заявителю суммы расходов, суд, принял во внимание фактический объем выполненной представителем работы (составление возражений и дополнений к возражениям на исковое заявление с приложением необходимых документов, составление контррасчета, ходатайства), характер и уровень сложности спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, несение ответчиком затрат по оплате услуг представителя, юридически значимый для него результат рассмотрения дела, а также возражения истца о чрезмерности заявленных расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности, взыскал с АО «Мурманская ТЭЦ» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и об определении их размера судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

ФИО2, заявляя о взыскании судебных издержек, доказал факт их несения в определенном договором размере, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием и участием истца.

Оснований ставить под сомнение факт оказания правовой помощи ФИО2, о чем ставится вопрос в жалобе, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы по делу были подписаны лично ответчиком, а не его представителем, выводов суда не опровергают и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не ставят под сомнение факт оказания юридических услуг заявителю.

Составление представителем ФИО2 – ФИО4 вышеуказанных документов (возражений и дополнений к возражениям на иск, контррасчет, письменного ходатайства) входят в перечень услуг по договору от 20 июня 2022 г., заключенному между ФИО2 и ФИО4, а факт выполнения указанных работ подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15 ноября 2022 г. и материалами дела.

При этом подписание процессуальных документов непосредственно ФИО2, с учетом совокупности материалов дела, процессуальной позиции ответчика и его представителя в рамках спора, юридически значимого для него результат рассмотрения дела – отказа от иска в связи с отсутствием у ответчика заявленной к взысканию задолженности, не может свидетельствовать о неоказании услуг по договору от 20 июня 2020 г.

Доказательств, опровергающих несение ФИО2 спорных расходов, подателем жалобы не представлено.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение факт оказания ФИО2 юридических услуг в указанном в акте от 15 ноября 2022 г. объеме, а также несение расходов в установленном договором размере и расписке.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной к взысканию суммы расходов, о чем поставлен вопрос в частной жалобе.

Заявляя возражения о чрезмерности определенной суммы расходов на представительские услуги, истец доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых с него расходов не представил, материалы дела таких доказательств не содержат.

Вместе с тем бремя доказывания несоразмерности и неразумности (чрезмерности) заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возложено на сторону, опровергающую доводы заявителя, в данном случае на сторону ответчика.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, они не являются необходимыми и оправданными, а также, что документально подтвержденный размер расходов явно неразумен, приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда и уменьшения определенного судом к взысканию размера спорных расходов.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в определении, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» – без удовлетворения.

Судья: