Дело № 2-3324/2023
УИД 48RS0001-01-2023-002371-90
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Сушковой Л.А.,
при секретаре Вороновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ссылаясь на то, что 15.12.2022 г. в районе проезжей части дома № 11 по Трубному проезду г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330202 г.н. № РУС, под управлением ФИО2 и «Hyndai Porter 2» госномер №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД по Европротоколу №205212. Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается письмом УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 19.01.2023 года №35/5-433 и привлечением ФИО2 к административной ответственности по ч.1 и3 ст.12.14 КоАП РФ. 21.12.2022 г. истцом было подано заявление в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, которое было зарегистрировано в САО «ВСК» за №9 001 967 от 21.12.2022 года, ответчик поврежденное имущество осмотрел, однако независимую техническую экспертизу не организовал. По результатам рассмотрения заявления истца, 18.01.2023 г. ответчик в страховой выплате отказал.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец для восстановления транспортного средства затратил денежные средства в размере 347 595 руб.
10.02.2023 г. истцом направлена претензия в САО «ВСК» о несогласии с принятым страховой компанией отказа в осуществлении страховой выплаты.
10.03.2023 г. САО «ВСК» отказано в удовлетворении претензии истца и осуществлении страховой выплаты.
В связи с неудовлетворением требований истца по страховому возмещению, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 347595 руб., неустойку на дату подачи иска в размере 347595 руб., а также неустойку на день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 1% от суммы долга начиная со дня следующего после вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В суд поступило письменное ходатайство представителя ответчика САО «ВСК» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области в связи с тем, что транспортное средство, которому причинен вред является грузовым рефрижератором, разрешенная максимальная масса – 3060 кг, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности- ФИО3 поддержала ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.
Истец ФИО1, представитель истца адвокат по ордеру- ФИО4 возражали против передачи дела по подсудности, поскольку истец использовал транспортное средство как физическое лицо, отношения между истцом и ответчиком не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а регулируются договором ОСАГО, в свидетельстве о регистрации транспортного средства истец указан как физическое лицо.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности - ФИО5 возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Закрепленное в статье 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, которые осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеют статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Судом установлено, что ФИО1, являющийся истцом по настоящему делу, имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП- Хундай Портер II является грузовым рефрижератором, разрешенная максимальная масса – 3060 кг.
Указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве его собственника истца без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.
Принимая во внимание, что истец является индивидуальным предпринимателем, а также характеристику поврежденного транспортного средства - грузовой автомобиль, суд приходит к выводу, что данный спор между индивидуальным предпринимателем и юридическими лицами является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании вышеизложенного, гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежит рассмотрению арбитражным судом.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2.1 ст. 33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий Л.А. Сушкова