Решение по делу № 2-5194/2022 от 26.01.2023 | Смольнинский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-929/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Уваровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Петровский фарватер» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывает, что между ней и ООО «Петровский фарватер» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № на должности инженера с ДД.ММ.ГГГГ г ода по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением размер заработной платы составляет 28 000 рублей. Заработная плата поступала на карту банка Санкт-Петербург 12 и 27 числа. 12 числа - заработная плата за предыдущий месяц, 27 числа - за текущий месяц, на карту приходило 24 360 рублей (за вычетом НДФЛ).

На протяжении всего периода работы истец добросовестно, качественно и ответственно исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нареканий по качеству работы от руководства в адрес истца не поступало.

Но в нарушение п. 4.2 Договора, а также ст. 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. производилась нерегулярно и не в полном объёме

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата стала выдаваться с опозданием. В том числе заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ истец получила лишь в августе (выплата за ДД.ММ.ГГГГ производились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 505 рублей 54 копейки, при этом задержка в выплате заработной платы составила менее 2 месяцев. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ истец получила в полном объеме.

Следующая выплата заработной платы должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако с указанной даты заработная плата стала выплачиваться с существенными задержками. При этом за ДД.ММ.ГГГГ перед истцом образовалась задолженность в размере 10 000 рублей (должно было быть за месяц перечислено 24 360 руб. 00 коп, однако была произведена лишь одна выплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 360 руб. 00 коп.).

Затем:

- заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ истец не получила;

- заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ не получила;

- заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ истец не получила;

- заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ (до момента ее увольнения из ООО «Петровский фарватер» ДД.ММ.ГГГГ) истец не получила.

За ДД.ММ.ГГГГ перед истцом образовалась задолженность в размере 11 270 руб. 00 коп. (согласно производственному календарю, в ДД.ММ.ГГГГ было 20 рабочих дней, из них фактически до момента увольнения истец отработала 15 дней; исходя из вышеизложенного, сумма задолженности исходя из деления должностного склада на количество рабочих дней в периоде и последующего умножения на количество фактически отработанных дней, за вычетом НДФЛ, получается именно 18 270 руб. 00 коп.).

Сумма задолженности перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла не менее 125 618 рублей 00 копеек (24 360 руб. 00 коп. умноженные на 4 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) + задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 00 коп. + задолженность за ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения в размере 18 270 руб. 00 коп., всего: 125 710 руб. 00 коп.

Из указанной суммы истец вычитает 25 949 руб. 08 коп. (это сумма денежных средств, переведенных на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем что при переводе денежных средств не имелось никакой отметки о том, в счет погашения задолженности за какой именно месяц переводятся данные денежные средства, истец просто вычитает эту сумму в 25 949 руб. 00 коп. из общей суммы образовавшейся задолженности), итого задолженность по выплате истцу заработной платы составляет не менее 99 760 руб. 92 коп.

Таким образом, итоговая общая сумма задолженности перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет не менее 99 760 руб. 92 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 760 рублей 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддерживает.

Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего ФИО2, по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признает, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ТК РФ и ст. 22 ТК РФ выплата в полном объеме причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ, трудовым договором, является обязанностью работодателя.

С учетом требований ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петровский фарватер» и истцом заключен контракт №), в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность техника на неопределенный срок. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями-суббота, воскресенье.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному между сторонами, истец переведена на должность инженера, ей установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из объяснений истца следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата стала выдаваться с опозданием. В том числе заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ истец получила лишь в ДД.ММ.ГГГГ (выплата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 505 рублей 54 копейки, при этом задержка в выплате заработной платы составила менее 2 месяцев. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ истец получила в полном объеме.

Затем:

- заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ истец не получила;

- заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ не получила;

- заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ истец не получила;

Указанные обстоятельства не опроверг ответчик, ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по заработной плате перед истцом, не оспорен заявленный размер суммы задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Из объяснений истца следует, что пропуск срока исковой давности истец связывает со следующим обстоятельствами: она обращалась в Прокуратуру Центрального района заявлением о невыплате заработной платы и просила провести проверку законности и обоснованности невыплаты заработной платы, а также при обнаружении нарушений в ее интересах обратиться с иском в суд. Так как прокуратура Центрального района Санкт-Петербурга не подала иск в суд от имени истца и утратила ответ, истец пролагает, что срок ею пропущен по уважительной причине, просит его восстановить.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд находит причины пропуска срока на обращение с исковым заявлением в суд, указанные истцом, уважительными и считает возможным восстановить истцу срок на обращение в суд с указанным иском.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании суммы задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 760 рублей 92 коп. с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Представленными материалами подтверждается, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца в виде задержки заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой причинение морального вреда истцу.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, длительный срок невыполнения обязанности по оплате труда истца (более двух лет), суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 3 492 рублей 83 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Петровский фарватер» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 99 760 рублей 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего: 109 760 рублей 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Петровский фарватер» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 492 рублей 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Азизова