Решение по делу № 2-1231/2025 от 19.01.2026.

Дело №2- 17/2026 (2-1231/2025)

УИД 03RS0011-01-2025-001587-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО8, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – ГУФССП по Республике Башкортостан), Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении за счет казны вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, компенсации морального вреда,

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям (далее – СПИ) ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5, ФИО6, ФИО7, начальнику ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району УФССП России по РБ ФИО8, ГУФССП по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении за счет казны вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, компенсации морального вреда.

В просительной части искового заявления просил возместить за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и Ишимбайского ОСП ГУФССП по РБ полную сумму ущерба, нанесенного ему СПИ ФИО7, ФИО9, ФИО5 в части неисполнения мер, направленных на принудительное взыскание задолженности с должника, а именно:

СПИ ФИО7 незаконно окончил розыск имущества должника, не проводя его должным образом, разыскивая только мотоцикл, который в итоге не нашел, СПИ ФИО7 бездействием, а именно отсутствием запросов имущества должника в соответствующие органы не разыскал имеющееся у должника ФИО10 имущество, окончил розыскное дело, которое длилось меньше месяца, ничего не разыскав, СПИ ФИО7 работал для статистики, завел розыскное дело и окончил его в самые короткие результаты без результата розыска при имеющемся у должника в собственности имуществе;

СПИ ФИО6 данное исполнительное производство не вел должным образом более 42 месяцев, во время исполнения данного исполнительного листа умерли два должника, СПИ ФИО6 производит в 2022 г. арест имущества должника, передает его на хранение «покойнику» ФИО10, который умер в ДД.ММ.ГГГГ г., а на хранение ФИО6 передает арестованное имущество в 2022 году и только в августе 2022 г., спустя 8 месяцев узнает о смерти 1 должника, вследствие чего арест приостановлен, на протяжении почти двух лет СПИ ФИО6 не может уведомить 2 должника по правпреемству ФИО10, в итоге только 26.03.2024 уведомляет и успокаивается, в то время как решением Ишимбайского городского суда РБ от 27.02.2024 гпо делу № 2а-330/2024 было признано незаконным его бездействие по исполнительному производству № от 22.11.2021. СПИ ФИО6 на протяжении пяти месяцев не может, как должника, так и сам заплатить госпошлину для регистрации имущества должника, шантажируя его, что это длится долго, заставляет истца оплатить госпошлину для регистрации имущества, только спустя 2 недели он делает арест имущества с нарушениями, о передаче на временное хранение ФИО10, которая даже не знает о данном аресте, так как нет ее подписи. СПИ ФИО6 не делает запросы об имуществе ФИО10, при выявлении у должника ФИО10 имущества ФИО6 произвел бы аресты и сроки уменьшились бы вдвое, но СПИ ФИО6 после первого признаного судом бездействия продолжал бездействовать,

СПИ ФИО11 далее продолжила бездействие- нарушала сроки оценки, передачи арестованного имущества,

Начальник ФИО8 за всем этим должным образом не следила, с ее стороны отсутствовали контроль и координация действий ФИО7, ФИО9, ФИО5 в рамках исполнительного производства;

ГУФССП по РБ и ФССП России за бездействием начальника ФИО8 и бездействием ее должностных лиц не следит, не контролирует; в свою очередь, ГУФССП по РБ нарушает сроки передачи арестованного имущества на торги, которые длились три месяца. В результате затягивания всех исполнительных действий должник ФИО10 умирает, умирает 2 должник за 42 месяца, а решение суда не исполнено.

Просит возместить за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации и Ишимбайского ОСП ГУФССП по РБ полную сумму ущерба:

- 962 452 руб. 8 коп., не полученную из-за бездействия СПИ Ишимбайского ОСП ФИО6 в части неисполнения мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по решению Ишимбайского городского суда РБ с должника, и незаконное бездействие Начальника Ишимбайского ОСП ГУФССП по РБ ФИО8, выразившееся в отсутствии контроля и координации действий СПИ в рамках исполнительного производства, ненадлежащего контроля со стороны ГУФССП по РБ,

- сумму в размере 962 452 руб. 8 коп, причинение материального ущерба вследствие бездействия СПИ ФИО7, ФИО9, ФИО5 в части неисполнения мер, направленных на принудительное взыскание задолженности с должника за незаконное бездействие начальника Ишимбайского ОСП ГУФССП по РБ ФИО8, ГУФССП РБ, ФССП России.

- сумму 100 000 рублей за моральный ущерб с 2021 по 2025 гг., который выразился в переживаниях относительно не исполнении ИП № №,

Итого - 1 924 905 руб. 8 коп. сумма основного долга и материального ущерба, причиненного из-за бездействия СПИ ФИО7, ФИО9, ФИО5 по данному ИП и ненадлежащего контроля Начальника ОСП г. Ишимбая РБ, ГУФССП по РБ, ФССП, и 100 000 рублей за период времени с момента возбуждения ИП 22.11.2021 г по настоящее моральный ущерб., а также расходы по уплате госпошлины - 34261 руб.

В обоснование иска, помимо изложенного в просительной части искового заявления, указал, что 22.11.2021. на основании исполнительного листа № №, выданного Ишимбайским городским судом по делу № 2-403/2021, возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 суммы ущерба 701619.64 руб. Решением Ишимбайского городского суда РБ от 27.02.2024 по делу № 2а-330/2024 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО6 по исполнительному производству № № от 22.11.2021. Верховный суд РБ и Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставили данное решение в силе. На протяжении более 15 месяцев, а в общей суммарности более 4-х лет, должностные лица ОСП не исполнили судебный акт по делу №2-403/2021, исполнительный лист №№. 03.06.2025 данное ИП было приостановлено в связи со смертью ФИО10, умерли 2 должника, а СПИ данного ОСП, так и не исполнили судебный акт вследствие бездействия должностных лиц ОСП г. Ишимбая РБ, начальника ОСП, ГУФССП по РБ, ФССП России.

Обращает внимание на факты неисполнения ИП более 15 месяцев после признания бездействия СПИ ФИО6 Ишимбайским городским судом.

Так, должник ФИО10 была ознакомлена надлежащим образом с ИП только 26.03.2024, когда данное ИП о правопрпемстве возбужденно в декабре 2022 года, то есть более 15 месяцев должника не уведомляли об ИП. СПИ ФИО6 обьявляет в розыск имущество должника 24.11.2023 СПИ ФИО7, заводит розыскное дело №, которое прекращает 1312.2023 в связи с тем, что не нашел мотоцикл должника, указывая об этом в своей справке о нецелесообразности розыска, нарушив ст. 65 ИП. СПИ ФИО7 занимался только розыском мотоцикла, не нашел его и прекратил розыскное дело.

Ни СПИ ФИО6, ни ФИО7 не направили запрос имущества должника с момента правопреемства с декабря 2022 г. по настоящее время, в то время как у должника ФИО10 имущество было (в выписка из ЕГРП для СПИ ФИО12 у ФИО10 в имуществе значились земельный участок по адресу: <адрес>, в собственности от 21.10.2008 года). СПИ ФИО7 не произвел все должные меры для розыска имущества, в течение 3 недель не розыскал мотоцикл, также у ФИО10 по разговорам ее мужа находилась в собственности автомашина, которую СПИ ФИО7 также не разыскивал. СПИ ФИО7 обязан был в случае попытки должника скрыться или скрыть свое имущество применить меры административной или уголовной ответственности. Начальник ОСП не проверяла розыскное дело и работу своих подчиненных.

Считает, что в целях избежать правосудия и наказания по делу о признании бездействия СПИ ФИО6 незаконным СПИ ФИО6 и ФИО4 подали иск о наследовании ФИО10 имущества ФИО10

СПИ ФИО13 направил запрос нотариусу ФИО14 от 17.01.2023, нотариус зарегистрировал данный запрос 17.01.2024, считает, что данный запрос пролежал у СПИ ФИО13 ровно год.

СПИ ФИО13 уведомляет ФИО10 26.03.2024 и перестал беспокоить, на момент ознакомления ее не вынес требование о явке к нему в следующий раз, о предоставлении сведений, нужных ему, не предупредил об административной, уголовной ответственности, не опросили ее. В течение 2 мес. ничего не делал, не вызывал должника ФИО10, не запрашивал информацию о ее имуществе.

02.04.2024 суд удовлетворил иск СПИ ФИО6 о наследовании имущества ФИО15 В мае СПИ ФИО6 вынес требование к должнику ФИО10 с предупреждением об административной ответственности. В регистрации унаследованного имущества должника возникла проблема у СПИ ФИО6 с оплатой госпошлины, т.к. ФИО10 не шла на контакт, предложил истцу оплатить госпошлину в размере 4350 руб. за ФИО10 ФИО6 просто посредством Ватсап практически шантажировал его, чтобы он оплатил данную госпошлину. Он оплатил госпошлину в августе 2024 г., 11.09.2024 проведена регистрация наследуемого имущества.

26.09.2024 СПИ ФИО13 арестовал квартиру ФИО10, в актах арестов 2022 и 2024 указав одних и тех же понятых, арестованное имущество никому не было передано.

Начальник данного ОСП ФИО8 никак не контролировал бездействие ФИО6, а ГУФССП по РБ, которое занимается арестами имущества, никак не проверял акты СПИ, в которых нет ответственного хранителя арестованного имущества.

СПИ ФИО5 занималась арестованным имуществом. Арест имущества был 29.09.2024, а заявку на привлечение оценщика ФИО5 подала только 31.10.2025, 21.11.2024 вынесла постановление об оценке имущественного права, далее в течение 10-20 дней выносит постановление о передаче имущества на реализацию. Такой срок необходим для соблюдения прав должника, который за это время может оспорить оценку имущества или заявить ходатайство о его самостоятельной реализации. Однако в данном случае нарушаются сроки для передачи арестованного имущества на торги. ГУФССП по РБ выносит от 18.12.2024 уведомление без номера. Лишь только 18.03.2025, для этого поонадобилось три месяца На протяжении года с момента ознакомления с ИП должника длилась процедура реализации имущества, которая уже во второй раз не дала результатов.

По мнению истца, начальник ФИО8 продолжает ненадлежащий контроль за работой своих СПИ по данному ИП, в связи с чем на протяжении 4 лет ИП велось с большим рядом нарушений; а ГУФССП по РБ не проверяет должным образом работу ОСП г. Ишимбая РБ, и сам нарушает сроки для передачи арестованного имущества, которое длилось три месяца. Бездействия данных должностных лиц нарушают его законные права по исполнению решения суда и исполнительного листа от 2021 г. Директор ФССП России, не выполняет Указ Президента РФ 13.10.2004 № 1316, не осуществляет должный контроль со стороны за действиями ОСП г. Ишимбая РБ.

Считает, что из-за бездействия судебных приставов -исполнителей ФИО7, ФИО21 АП., ФИО5 в части неисполнения мер, направленных на принудительное взыскания задолженности с должника образовалась задолженность в размере 701 619.64 руб. С учетом индексации долга на основании ИЛ, предъявленных на исполнение в ОСП г. Ишимбая РБ, но тоже не были исполнены, общий долг составил 962 452 руб. 8 коп. ( были материалы по индексации долга № 13-148/2024, № 13-805/2024, № 13-50/2025, № 13-228/2025 в Ишимбайском городском суде РБ). Из-за незаконного бездействия начальника Ишимбайского ОСП ГУФССП по РБ ФИО8, выразившегося в отсутствии контроля и координации действий ФИО7, ФИО9, ФИО5 на протяжении более 4 х лет нарушались его права. Из-за бездействия СПИ ФИО7, ФИО9,ФИО5 в части исполнения мер, направленных на принудительное взыскание задолженности с должника, из- за незаконного бездействия Начальника Ишимбайского ОСП ГУФССП по РБ ФИО8, выразившегося в отсутствии контроля и координации действий данных СПИ, ему причинен моральный ущерб на сумму 962 452 руб. 8 коп.

Кроме того, ему был причинен моральный вред от бездействия СПИ ФИО7, ФИО9, ФИО5 на протяжении с 2021 по 2025 гг, который выразился в переживаниях относительно неисполнения исполнительного листа, причиненный моральный ущерб который оценивает в размере 1000000 руб.

С момента аварии с 30.09.2020 он систематически обращался к врачу неврологу, терапевту с связи с болями в организме.

Определениями суда от 10.09.2029, 27.10.2025, 20.11.2025 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казначейство, ФИО16, ФИО17, в качестве государственного органа Ишимбайская межрайонная прокуратура.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебных заседаниях поддержали исковые требования, в своих пояснениях фактически подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просили удовлетворить иск. Пояснили суду, что сумма ущерба 962452.08 руб. – это сумма задолженности должника по решению суда и по суммам индексации задолженности.

ФИО1 также пояснил, что машину купил за 2 млн. руб., сейчас цены выросли в 2 раза. По компенсации морального вреда: он попал в ДТП в 2021 году, цены выросли<данные изъяты>. В течение 6 лет одни отписки, решение суда не исполняют. Инфляция идет, в семье проблемы из-за разбитой машины, у супруги истерика, чуть до развода не дошли. Он лежал <данные изъяты>. При этом погибли 2 должника. Давление было и до 2022 года, у него есть <данные изъяты> Переживания были в связи с действиями СПИ, приходит к ним с 2024 года, движения нет. <данные изъяты> в связи с длительными судебными заседаниями в течении 3 лет.

Представитель ФИО2 пояснил, что у ФИО18 на момент правопреемства были гараж и земельный участок, которые можно было арестовать и реализовать. За 4 года умирают 2 должника. Срок исковой давности не пропущен, не применяется.

Представитель ответчиков ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что был наложен арест на недвижимое имущество первого должника ФИО18, передано на торги, было отозвано в связи со смертью должника. Было осуществлено правопреемство. За ФИО18 была зарегистрирована квартира, которая была единственным жильем, на нее невозможно было обратить взыскание. Автомашина Хундай была зарегистрирована, не найдена, мотоцикл неликвидный. Они обратились с иском о принудительной регистрации наследственного имущества, было зарегистрировано, СПИ Фролов все сделал своевременно. Накладывать аресты на другое имущество не было необходимости в силу соразмерности, стоимость арестованного имущества достаточна была для погашения задолженности. ФИО18 умерла, исполнительное производство приостановлено в апреле, не определены правопреемники, 02.10.2025 было подано заявление о процессуальном правопреемстве, судебное заседание назначено на 21.01.2026. исполнительное производство не возобновлено. Все имущество должника сохранено, не утрачено, есть возможность исполнения исполнительного документа, оснований для удовлетворения иска нет. В сопроводительном письме ФИО13 нотариусу допущена опечатка в дате. В случае смерти должника СПИ вправе приостановить исполнительное производство. Установлено, что должник умер, запросы подтверждают, чтобы выйти в суд о замене должника правопреемником, это не нарушает права взыскателя, наоборот, защищает его права. Имущество все под арестом, имеется имущество, достаточное для погашения задолженности. Законом предусмотрена процедура передачи имущества, СПИ выбирает одно имущество, все имущество не может передаться на торги. В том, что должники умерли, что произошло ДТП, вины СПИ нет. Моральный вред связан с травмой в ДТП, а не в связи с бездействием СПИ.

Представитель ответчика ФИО19 в судебном заседании не признала исковые требования, мотивируя тем, что убытки в результате бездействия судебных приставов-исполнителей не установлены, не указано, какое имущество не было арестовано, утрачено. ФИО18 приняла долг в пределах стоимости наследственного имущества. Непринятие мер СПИ не является основанием для взыскания суммы задолженности по ИП с ответчиков. Истец пытается возложить ущерб, который должен нести должник, на федеральную казну. Болезни истца возникли в 2021 году, а исполнительное производство возбуждено в 2022 году. 2 месяца на исполнение не является пресекательным сроком. С 2021 года применяется срок исковой давности, который истек в 2024 году. Исполнительное производство не окончено, приостановлено, имущество сохранено, увод имущества не произведен.

На судебное заседание не явились ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по РБ ФИО6, ФИО7, ФИО5, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства, ФССП, третьи лица ФИО16, ФИО17, Ишимбайский межрайонный прокурор, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 2а-823/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу абзаца 8 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В ст. 1069 ГК РФ закреплено: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 названного постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено: решением Ишимбайского городского суда от 24.06.2021 по делу №2-403/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО10 в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в результате ДТП, в размере 621500.00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000.00 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 2500.00 руб., почтовые расходы – 204.64 руб., расходы на юридические услуги представителя – 18000.00 руб., расходы по оплате госпошлины – 9415.00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 35000.00 руб. Решение вступило в законную силу 07.10.2021, выдан исполнительный лист №, на основании которого 22.11.2021 судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО10 ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов в размере 701 619 руб. 64 коп. в пользу взыскателя ФИО1 Далее в связи с обращениями взыскателя ФИО1 сумма задолженности и расходов по решению определениями Ишимбайского городского суда неоднократно были проиндексированы.

Вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда от 27.02.2024 по административному делу №2а-330/2024 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО6 по исполнительному производству №№ от 22.11.2021, выразившееся в непринятии мер по установлению доходов и имущества должника, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО6 по исполнительному производству №№ 22.11.2021 принять меры по установлению доходов и имущества должника; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2024 решение оставлено в силе. Дело возвращено в суд 02.12.2024.

Решением Ишимбайского городского суда от 02.04.2024 по делу №2-444/2024 исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО6 удовлетворены; признано за ФИО10 право собственности в порядке наследования на недвижимое имущество ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ а именно на: - земельный участок с видом разрешенного использования – для коллективного и индивидуального садоводства, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - жилое помещение с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> доля вправе – 1/ 2; определена доля ФИО10, умершего №, в размере № в объекте недвижимого имущества - жилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и признано за ФИО10 право собственности на все жилое помещение по адресу: <адрес> них 1/ 2 доля - в порядке наследования после смерти супруга ФИО10, 1/ 2 доля – доля супруги. В решении указано, что оно является основанием для нотариуса нотариального округа Ишимбайский район и город Ишимбай Республики Башкортостан Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» ФИО14 для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на имя наследника ФИО10, принявшей наследство, и направления сведений в налоговый орган о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении вышеуказанного наследуемого имущества; а также для внесения Управлением Росреестра по Республике Башкортостан сведений в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО10 на вышеуказанные объекты недвижимости. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 14.05.2024.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу №2а-330/2024 в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по данному делу, поскольку участвующие в деле лица или их правопреемники по данному делу также являлись участвующими в деле лицами по вышеуказанным делам; установленные в них обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Из исследованных по данному делу доказательств, материалов исполнительного производства и установленных по ранее рассмотренным делам обстоятельств установлено следующее.

После возбуждения исполнительного производства №№ от 22.11.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО6 направил запросы в ГИБДД, ФНС России, операторам мобильной связи, Пенсионный Фонд РФ (установление СНИЛС должника).

30.11.2021 вынесено постановление об ограничении должнику выезда из Российской Федерации на срок 6 месяцев.

06.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк.

06.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО10

Также из выписки из ЕГРН от 11.01.2022 установлено, что должнику ФИО10 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также в общей совместной собственности находится квартира по адресу<адрес>. Постановлением от 17.01.2022 наложен арест на указанное имущество.

Постановлением от 17.01.2022 арестовано имущество должника ФИО10 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (на квартиру по <адрес>, принадлежащую должнику ФИО10 (№ доля). В этот же день приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на № доли в помещении по адресу: <адрес> Имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО10

Довод искового заявления о том, что недвижимое имущество передано на хранение покойнику ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ, находит свое подтверждение, однако к моменту наложения ареста на имущество судебному приставу-исполнителю не было известно о смерти должника, при этом арестованное имущество не утрачено, сохранено до настоящего времени, указание в акте ареста и постановлении от 17.01.2022 ответственным хранителем ФИО10 никоим образом не нарушает права взыскателя. Эти действия судебного пристава-исполнителя в решении суда по делу №2а-330/2024 не признаны незаконными.

14.03.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО20 привлекла для участия в данном исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. Оценка проведена ООО «БашТехАссистанс», подготовлен соответствующий отчет. Квартира была оценена согласно отчету об оценке от 06.05.2022 - стоимость 1/ 2 доли квартиры составила 820000 руб. Постановлением от 16.06.2022 приняты результаты проведенной оценки арестованного имущества. 17.06.2022 ФИО10 направлено предложение использовать право преимущественной покупки и купить 1/ 2 долю вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО10, ответ не получен.

11.08.2022 арестованное имущество (доля в праве собственности на квартиру) передано на торги.

Из ответа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на запрос СПИ от 14.05.2022 установлено место работы должника ФИО10 - <данные изъяты>

Постановлением от 17.08.2022 обращено взыскание на доходы должника ФИО10 по месту получения дохода <данные изъяты> Постановление возвращено <данные изъяты> без исполнения с указанием на расторжение трудового договора 29.09.2017 с ФИО10 в связи с выходом на пенсию и смертью ФИО10 Судебному приставу представлена копия свидетельства о смерти ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, завещания не оставил.

Постановлением от 16.09.2022 имущество отозвано с реализации в связи с приостановлением исполнительного производства в связи со смертью ФИО10 По тому же основанию постановлением от 16.09.2022 снят арест на 1/ 2 долю жилого помещения по <адрес>

Письмом нотариуса ФИО14 от 22.09.2022 было сообщено о наличии в ее производстве наследственного дела после смерти ФИО10, обращении наследника ФИО10 с заявлением о принятии наследства.

Далее судебный пристав-исполнитель ФИО20 30.09.2022 направила в Ишимбайский городской суд заявление об установлении правопреемства.

Определением Ишимбайского городского суда от 01.11.2022 (вступило в законную силу 24.11.2022) произведена замена должника ФИО10 на правопреемника ФИО10 в исполнительном производстве №№ в пределах стоимости наследственного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2022 по указанному исполнительному производству произведена замена должника ФИО10 на правопреемника ФИО10 Постановление ФИО10 получила лично в руки 26.03.2024.

Постановлениями от 15.12.2022, от 16.06.2023, от 07.02.2024 должнику ФИО10 ограничен выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев.

Постановлением от 09.02.2023 обращено взыскание на доходы должника ФИО10 Постановление направлено в ОСФР, однако исполнено не было по причине невозможности идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным. Между тем, из ответов ОСФР установлено, что ФИО10 являлась получателем пенсии по потере кормильца, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, иных доходов не имела.

13.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк».

07.06.2023 вновь вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО10, направлении постановления для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Из ответа ГИБДД на запрос пристава-исполнителя от 03.10.2023 установлено наличие у должника ФИО10 автомобиля и мотоцикла.

03.10.2023 вновь вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО10, направлении постановления для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. Постановление направлено в ОСФР, однако исполнено не было по причине невозможности идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

04.10.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий с отношении установленного мотоцикла и автомобиля.

Постановлениями от 06.10.2023, 09.10.2023 наложены аресты на денежные средства должника в кредитных организациях.

10.10.2023 постановление судебного пристава-исполнителя объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО10

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя (по розыску) ФИО7 от 18.10.2023 мотоцикл по штрафам ГИБДД не значится, среди застрахованных транспортных средств не числится. Постановлением от 13.12.2023 производство по розыскному делу прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Как следует из решений по делам №2-444/2024 и 2-403/2021 автомобиль был разбит при ДТП с участием ФИО1 и ФИО10, местонахождение не найдено, мотоцикл, доставшийся ей в наследство от отца, был утилизирован, что в совокупности с материалами розыскного дела свидетельствует, вопреки доводам искового заявления, об обоснованности прекращения розыскного дела, оснований для привлечения к административной, уголовной ответственности не усматривалось. Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела №2а-330/2024 суд не признал незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя (по розыску) ФИО7.

Также судом установлено, что 19.01.2024 в рамках данного исполнительного производства приставом вынесено требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, адресованные должнику ФИО10 Однако, материалы исполнительного производства не содержат сведений о фактическом направлении данного требования в адрес должника.

Между тем, из решения суда по делу №2-444/2024 следует, что ФИО15 из-за имеющихся долгов не жила в своей квартире, ночевала, где придется, т.к. коллекторы караулят возле дома, поэтому и письма не получала, что препятствовало своевременному уведомлению ее правопреемстве по исполнительному производству (по доводу иска о ее уведомлении только 26.03.2024). Также это подтверждается объяснением соседа ФИО28 от 12.01.2024 в материалах делах, который подтверждает, что ФИО15 длительное время не появляется по месту жительства, не знает, где она находится.

В решении суда от 27.02.2024 по делу № 2а-330/2024 было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер к установлению наличия доходов у должника. Так, судебным приставом – исполнителем ФИО6 в течение двух месяцев после установления правопреемства должника ФИО10 на наследника ФИО10 в исполнительном производстве № не направлено ни оного запроса для определения личных данных должника, определения мест получения дохода, наличия имущества и т.д.; оставлен без должного контроля вопрос о неисполнении постановлений от 09.02.2023, 07.06.2023, 03.10.2023 Фондом пенсионного и социального страхования РФ; не предприняты меры по устранению недостатков постановлений, которые сделали невозможным их фактическое исполнение.

Судом также установлено, что составленные судебным приставом-исполнителем акты совершения исполнительных действий по выезду по месту жительства должника и его отсутствии не соответствуют требованиям ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (нет подписи понятых), суд пришел к мнению, что выходы в адрес должника для описи имущества не совершались. Судебным приставом-исполнителем причины неисполнения судебного акта должником не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались: в исполнительном производстве не содержатся сведения о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в Росреестр для установления недвижимого имущества в собственности должника ФИО10, не предприняты необходимые действия для установления дохода должника ФИО10, поскольку доказательств невозможности получения ею дохода (например, официального трудоустройства) материалы не содержат.

Также суд обратил внимание на отсутствие должного контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за возможным изменением гражданского состояния должника, т.к. в отношении должника ФИО10 только один раз направлен запрос в органы ЗАГС, что привело к незнанию судебного пристава-исполнителя о факте смерти должника. В отношении должника ФИО10 также запросы направлены лишь единожды.

Таким образом, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 не предпринял необходимых мер для принудительного исполнения судебного акта. Совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производство исполнительные действия были неэффективными и формальными и не привели к необходимому результату, что свидетельствует об их недостаточности.

Ввиду изложенного, суд в решении от 27.02.2024 по делу №2а-330/2024 признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО6 по исполнительному производству №№ от 22.11.2021, выразившееся в непринятии мер по установлению доходов и имущества должника, обязал устранить эти нарушения. Иные действия/бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО13 данным решением, вопреки доводам искового заявления, не признаны незаконными.

Эти установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и дают основание для взыскания с ФССП компенсации морального вреда, причиненного взыскателю ФИО1 незаконным бездействием СПИ ФИО6, приведшим к затягиванию сроков исполнения требований исполнительного документа, но не повлекшим утраты (наоборот - сохранено) имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В то же время своевременное установление судебным приставом факта получения пенсии ФИО10 по потере кормилица не могло привести к скорейшему исполнению исполнительного документа, т.к. удержания с пенсии по потере кормильца не допускаются законом.

Доводы ФИО1 о незаконности бездействия начальника ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО8, выразившегося в отсутствии контроля по данному исполнительному производству, суд посчитал необоснованными, к данному административному ответчику в удовлетворении административных исковых требований отказал. Как установлено судом, все обращения ФИО1 к старшему судебному приставу по данному исполнительному производству, рассмотрены в установленном порядке, даны мотивированные ответы, которые направлены заявителю.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Законом на старшего судебного пристава возложена обязанность контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя. Однако ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, т.к. судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

Иных судебных актов о признании незаконными действии или бездействия начальника ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО8 не имеется. По данному гражданскому делу суд также не находит оснований для признания незаконными действий начальника ОСП по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО8, вышестоящих органов службы судебных приставов, конкретные факты суду не приведены, все заявления и жалобы своевременно и по сути рассмотрены, даны ответы.

13.03.2024 в отношении ФИО10 вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации, 15.03.2024 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ее имущества: земельный участок и гараж по адресу: <адрес>, помещение по адресу: <адрес>, то есть имущество у должника, вопреки доводам искового заявления, было установлено.

Одним из доводов искового заявления является направление ФИО6 17.01.2023 запроса нотариусу с истребованием информации об объектах недвижимого имущества, транспортных средств, включенных в наследственную массу умершего ФИО10, которое зарегистрировано нотариусом 17.01.2024, якобы пристав в течение года продержал у себя данный запрос.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика, материалов наследственного дела (в ответе на этот запрос нотариус ФИО14 указывает: «На Ваш исх. №б/н от 17.01.2024 года сообщаю…») следует, что в исходящей дате запроса в указании года была допущена опечатка, что исключает наличие задержки в течение года данного запроса без отправки, опровергает доводы искового заявления.

Получив ответ нотариуса, судебным приставом-исполнителем ФИО13 19.01.2024 подготовлено и далее направлено в Ишимбайский городской суд исковое заявление к ФИО10 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество должника по исполнительному производству в порядке наследования и его принудительной регистрации.

Довод искового заявления ФИО1 о том, что судебный пристав –исполнитель обратился в суд только в целях уйти от ответственности при подаче им административного искового заявления о признании незаконными бездействия должностных лиц ОСП (дело №2а-330/2024) не состоятелен, свидетельствует о незнании норм наследственного права, о процессуальном правопреемстве, который обязан соблюдать судебный пристав-исполнитель.

Так, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Аналогичные нормы содержатся в федеральном законе «Об исполнительном производстве».

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

При отсутствии у умершего должника ФИО10 движимого имущества, наличии только недвижимого наследственного имущества, в том числе находящегося в совместной собственности с супругой, от оформления которых на себя и регистрации права собственности на них (как наследственного имущества) наследник ФИО10 (супруга) уклонялась, обращение в суд судебного пристава-исполнителя ФИО13 с иском для определения наследственной массы, определения долей, признании права собственности в порядке наследования и принудительной регистрации объектов недвижимого имущества было необходимым и законным действием, осуществленным в защиту прав, в первую очередь, взыскателя ФИО1. Без данного решения суда судебный пристав-исполнитель не имел законной возможности как определить стоимость наследственного имущества ФИО10, перешедшего ФИО10, в пределах которой он мог обратить взыскание для погашения задолженности по исполнительному производству, так и арестовать, произвести оценку и обратить взыскание на них в целях погашения задолженности перед ФИО1 в отсутствии регистрации права собственности.

Решением Ишимбайского городского суда от 02.04.2024 по делу №2-444/2024 исковые требования были удовлетворены, оно вступило в законную силу 14.05.2024.

Как следует из искового заявления, с регистрацией права собственности ФИО10 на объекты права собственности в Росреестре возникли проблемы, т.к. госпошлина должником не уплачена, предложено ФИО1 как взыскателю оплатить госпошлину с дальнейшим взысканием расходов с должника, что и было сделано им (госпошлину оплатил). При этом доказательства шантажа со стороны должностного лица ОСП суду истцом не представлено, тогда как истец имел право отказаться от оплаты этих расходов, при этом оплата госпошлины было бы произведено за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 54. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации права должника на недвижимое имущество относятся к расходам по совершению исполнительных действий и могут быть оплачены как из средств федерального бюджета, так и за счет средств взыскателя или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 6 статьи 66, часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве). Впоследствии указанные расходы возмещаются за счет должника по правилам статьи 117 названного Закона.

Поэтому оснований для признания этих действий судебного пристава-исполнителя ФИО13 незаконными, влекущими взыскание компенсации морального вреда, не имеется, он действовал в рамках закона.

03.09.2024 СПИ ФИО21 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника регистрирующим органом в установленный законом срок.

На основании запроса от 23.09.2024 Росреестр 25.09.2024 судебному приставу-исполнителю направил выписку из ЕГРН, согласно которому на основании решения Ишимбайского городского суда от 02.04.2024 по делу №2-444/2024 06.09.2024 произведена регистрация права собственности ФИО10 на объекты недвижимости.

В день получения ответа от Росреестра 25.09.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации на вышеуказанные объекты недвижимости, о наложении ареста на помещение по адресу: г. Ишимбай, ул. Революционная д. 8а- 66, стоимость которого (1500000 руб. по предварительной оценке) достаточна для погашения задолженности по исполнительному производству с учетом исполнительского сбора, что также опровергает довод искового заявления о затягивании с арестом. 26.09.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Помещение арестовано без права пользования, передано на ответственное хранение ФИО10 Далее вопрос о реализации арестованного имущества передано судебному приставу-исполнителю ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества;…

При обнаружении недвижимого имущества 26.09.2024 с наложением на него ареста заявка на оценку арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлена 31.10.2024 – с нарушением месячного срока на 5 дней. 31.10.2024 ею же вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

13.11.2024 специалистом ООО «Консалтинг» составлен отчет об оценке №ПР29/660, вышеуказанное жилое помещение оценено в 1703000 руб.

22.11.2024 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, принят результат оценки специалистом.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

17.12.2024 ФИО5 подана заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

18.12.2024 ТУ Росимущества в Республике Башкортостан направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

16.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о передаче арестованного имущества на торги, принято специализированной организацией в лице представителя ФИО22 вместе с документами.

Согласно ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Между тем, указанные сроки не являются пресекательными.

18.03.2025 ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в ГУФССП по РБ направлено письмо с просьбой вынести постановление о снижении цены арестованного имущества на 15 %, которое не осуществлено ввиду смерти должника.

Согласно актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ

03.06.2025 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

08.10.2025 в Ишимбайский городской суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о замене по исполнительному производству от 22.11.2021 № № умершего должника ФИО10 правопреемниками ФИО16, ФИО17, которое принято к производству суда и ввиду нахождения гражданского дела в суде кассационной инстанции судебное заседание назначено на 21.01.2026.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2025 по делу №2-403/2021 произведена замена ФИО10 на правопреемников ФИО16 и ФИО17 - наследников, принявших наследство после смерти ФИО10

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд констатирует, что действительно требования исполнительного документа в течение длительного времени не исполнены, задолженность погашена незначительно, имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО13 незаконными, после которого при совершении исполнительных действий имели место факты нарушения сроков их совершения (оценки имущества, передача на реализацию и т.д.) однако эти нарушения не привели к невозможности исполнения решения суда, исполнительного листа, поскольку утрата имеющего в собственности должника и его правопреемников имущества не допущена, все имущество сохранено и при процессуальном правопреемстве имеется реальная возможность обращения взыскания на имущество и погашения задолженности перед взыскателем. Необходимые для этого действия в рамках закона судебными приставами-исполнителями осуществлены.

При этом суд также отмечает, что вины должностных лиц ОСП в смерти первого должника по исполнительному производству ФИО10, его правопреемника ФИО10 не имеется, между тем, их смерть при установленном законом сроке принятия наследства (6 мес.) и порядке оформления процессуального правопреемства существенным образом увеличили срок исполнения требований исполнительного листа. Также нет вины судебных приставов-исполнителей и их руководителя в образовании суммы ущерба от ДТП с расходами и сумм индексаций в размере 962452.08 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков, т.к. сам истец и его представитель в судебном заседании подтвердили составную часть этой суммы, эта задолженность образовалась по вине должника ФИО10 (что установлено решением суда по делу 2-403/2021 и определениями суда об индексации), неисполнение требований исполнительного листа не является основанием для перевода долга государству, иные основания в исковом заявлении не указаны.

В данном случае судом учитываются вышеприведенные разъяснения в п. 85 постановления Верховного Суда Российской Федерации: в то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом установлено, что наследственное имущество должника ФИО10 -наследодателя не утрачено, до настоящего времени сохранено, не было незаконной реализации объектов недвижимости, судебным приставом-исполнителем ввиду уклонения наследника, принявшего наследство, от оформления наследственного имущества приняты меры для принудительной регистрации наследственного недвижимого имущества путем обращения в суд с соответствующим иском (дело №2-444/2024), регистрацией права собственности в Росреестре, после смерти ФИО10 приняты меры для осуществления правопреемства, в настоящее время исполнительное производство не окончено, не утрачена возможность исполнения решения суда и требований исполнительного листа путем обращения взыскания на имущество должника.

Разрешая требование о взыскании ущерба (убытков) в размере 962452.08 руб., суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку не доказано причинение ответчиками истцу убытков в заявленном размере, отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и возникновением убытков, вина судебных приставов-исполнителей; заявленная к взысканию денежная сумма является задолженностью, связанной с неисполнением обязательств должником и его правопреемниками по исполнительному производству, которая не может быть автоматически переложена на государство при отсутствии на это предусмотренных законом оснований.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд отклоняет довод истца ФИО1 в той части, что именно действиями ответчиков ему причинен моральный вред в размере 100000 руб., т.к. он в результате ДТП получил смещение шейных позвонков, из-за чего у него головные боли, руки трясутся, он с 30.09.2020 систематически обращался к врачу. ДТП было совершено по вине ФИО10, а не по вине и действиями судебных приставов-исполнителей и вышестоящих должностных лиц и организаций, поэтому необходимая совокупность условий для возмещения морального вреда не имеется (нет причинно-следственной связи).

Довод истца ФИО1 о причинении ему морального вреда от бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9 переживаниями относительно неисполнения исполнительного листа, затягиванием исполнения требований исполнительного документам нашел свое подтверждение в судебном заседание, доказывается вступившим в законную силу решением суда, которым признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, вышеприведенными установленными судом обстоятельствами.

Пункт 37 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. Поэтому надлежащим ответчиком в данном случае является муниципальный район Ишимбайский район Республики Башкортостан, с которого суд взыскивает компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями истца, обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда – при установлении незаконности действий не допущена утрата имущества должника, за счет обращения взыскания на которое возможно полностью исполнить требования исполнительного листа, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что сумма в размере 7000 руб. является надлежащей, разумной и справедливой компенсацией морального вреда истца, эту суммы суд взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Тем самым, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в отношении ответчика ФССП, в отношении остальных ответчиков отказано.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако судом данное заявление признается необоснованным, поскольку исполнительное производство не окончено, находится в производстве ОСП, требования исполнительного документа не исполнены, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ срои исковой давности по всем заявленным истцом требованиям не пропущены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 7000.00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 02.02.2026 г.

Судья Шагизиганова Х.Н.