УИД 31RS0020-01-2023-002104-18 Дело № 2-2373/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 об обязании произвести замену товара и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, согласно которого, с учетом увеличения требований, просил обязать ответчика произвести замену товара: коробочной стойки 2150 х 74 L дуб белый в количестве одной штуки, дверного полотна Ирида 2000 х 600 дуб белый в количестве оной штуки, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что приобретенные им дверная коробка и дверь имеют недостатки, которые проявились в ходе их эксплуатации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, при этом указав на то, что документы свидетельствующие о приобретении спорного товара не сохранились.

Ответчик предоставил в суд письменные возражения, согласно которых сослался на необоснованность заявленных требований, ввиду отсутствия доказательств того, что спорный товар произведен именно им. Кроме того указал на недоказанность факта того, что выявленные в товаре недостатки, являются производственными. В удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт изготовления спорного товара именно ответчиком, а также доказательств подтверждающих факт приобретения данного товара.

В судебном заседании установлено, что в домовладении истца по адресу: <адрес> установлен дверной блок, цвет: белый дуб.

В ходе эксплуатации данного дверного блока истцом выявлены недостатки в виде отклеивания и вздутия шпона на дверной коробке, отклеивания облицовочного материала.

Данные недостатки подтверждаются заключением эксперта БРОО «Центр защиты прав потребителей» № от 20.06.2022.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что спорный дверной блок истцом был приобретен в г. Старый Оскол, при этом каких-либо доказательств приобретения данного товара со стороны истца суду не представлено. Данные продавца истец суду не предоставил.

В обоснование требований истец ссылается на его право на обращение в суд с заявленными требованиями к изготовителю товара, в соответствии с абз. 2 п.1 и п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из вышеизложенного следует, что закон регулирует правоотношения, возникшие между покупателем товара и продавцом (изготовителем) товара.

Вместе с тем обязанность доказывания факта приобретения товара у конкретного продавца (изготовителя), возлагается на потребителя.

Так в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у покупателя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Между тем, сто стороны истца суду не представлено доказательств покупки спорного товара, в связи с чем не возможно установить дату приобретения товара, его стоимость, место приобретения товара.

Истцом не доказан факт приобретения у ответчика дверной коробки, так как какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены, договор на приобретение и (или) установку дверной коробки не представлены, на показания свидетелей сторона истца в ходе рассмотрения дела не ссылалась, основывая свои требования только на собственных пояснениях.

Кроме того со стороны истца суду не представлено достоверных доказательств изготовления спорной дверной коробки именно ответчиком. Сами двери и коробка не имеют каких-либо идентификаторов. Представленный истцом фрагмент упаковки дверной коробки фактически не имеет каких-либо печатей, а является печатной продукцией, на которой имеются рукописные надписи с указанием вида товара и фамилии «Эпикуров Ю.В.».

Также суду не представлено доказательств того, что представленная истцом упаковка, действительно является упаковкой спорного дверного блока.

Представленные истцом распечатки с сайта «<данные изъяты>», также сами-по себе не свидетельствуют о том, что спорный дверной блок произведен именно ответчиком.

Таким образом, со стороны истца суду не представлено доказательств того, что спорный дверной блок им вообще был приобретен в результате его покупки, а также доказательств того, что данный дверной блок был произведен именно ответчиком.

Относительно доводов истца о наличии в приобретенном товаре недостатков, суд также приходит к выводу о их необоснованности, так как не представляется возможным установить дату приобретения товара, дату установки дверного короба в помещении принадлежащем истцу.

Из пояснений представителя истца следует, что дверной короб устанавливался истцом самостоятельно, без привлечения специалистов.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о замене товара ненадлежащего качества удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требование истца о замене товара удовлетворению не подлежит, отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда. В действиях ответчика каких-либо нарушений права истца как потребителя, судом не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО3 об обязании произвести замену товара и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.08.2023 года.

Судья Д.В. Степанов