Дело № 2-248/2023

УИД 70RS0002-01-2022-005410-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Герман А.И.,

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу приговором суда от 28.07.2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В результате совершенного преступления, ему (истцу) причинен материальный ущерб в размере 60481 руб. Также преступными действиями, ответчик причинил ему (истцу) моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку его (истца) семья была оставлена без семейного автомобиля, который находился в состоянии ремонта, что повлекло дополнительные траты на передвижение для осуществления повседневной деятельности (поездки в детский сад младшего ребенка, передвижение на мичуринский участок, старшего ребенка необходимо было доставлять в лагерь, также поездка детей к врачам, посещение магазинов).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 60481 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права потерпевших от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 15.07.2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, 73 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО4 22.04.2022 в вечернее время в период с 21.00 час. до 21.30 час., находясь возле дома <адрес обезличен> на почве сложившихся личных неприязненных отношений с ФИО5 и ФИО1 умышленно, с целью повреждения чужого имущества, принадлежащего последним, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, и желая действовать таким образом, последовательно нанес, имеющейся у него при себе палкой, не менее двух ударов по правому боковому зеркалу заднего вида и не менее двух ударов по левому боковому зеркалу заднего вида, принадлежащего ФИО1 автомобиля Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованному по указанному адресу, в результате чего сломал оба зеркала указанного автомобиля. Затем ФИО4, в продолжении своего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, последовательно нанес, имеющейся у него при себе палкой, не менее одного удара по правому боковому зеркалу заднего вида и не менее одного удара по левому боковому зеркалу заднего вида, затем нанес не менее одного удара ногой по правовому боковому зеркалу заднего вида, принадлежащего ФИО3 автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованному по указанному адресу, в результате чего сломал оба зеркала и нанес царапину на лакокрасочное покрытие правой передней двери указанного автомобиля. Таким образом, ФИО4 умышленно повредил автомобиль Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 17480 руб., и автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО3, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 60 481 руб.

Из указанного приговора следует, что гражданский иск ФИО3 в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялся.

Таким образом, вина ответчика ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, установлена приговором суда, который является обязательным для суда, рассматривающего дело о возмещение вреда, причиненного преступлением.

Принадлежность автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, истцу подтверждается паспортом транспортного средства <номер обезличен>, свидетельством о регистрации <номер обезличен>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 также подтвердил причинение истцу ущерба действиями ответчика, указал, что после произошедшего автомобиль истцом не эксплуатировался около месяца, поскольку были разбиты зеркала заднего вида. В настоящее время автомобиль частично отремонтирован, эксплуатируется истцом.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что в результате его действий истцу причинен ущерб на сумму 60481 руб.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что стороной истца доказано причинение материального ущерба на сумму 60481 руб. в результате совершенного ответчиком преступления, доказательств обратному ответчиком не представлено, как и доказательств, подтверждающих выплату истцу каких-либо денежных сумм в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 60481 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО3 указывает, что в результате действий ответчика, он (истец) и члены его семьи были лишены возможности эксплуатировать автомобиль, поскольку некоторое время автомобиль невозможно было использовать в связи с разбитыми зеркалами заднего вида.

Вместе с тем, доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, ФИО3 не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что само по себе причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, не влечет за собой безусловное взыскание с ответчика компенсации морального среда, поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2014,43 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) к ФИО4 (паспорт <номер обезличен>) о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 60481 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2014,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 23.01.2022