№2-1265/2023

УИД 26RS0002-01-2023-000861-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Огарковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного судебным приставом – исполнителем,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (дополнив его) к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда, причиненного судебным приставом – исполнителем, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований в иске указано, что <дата обезличена> вступил в законную силу судебный приказ, выданный судебным участком № <адрес обезличен> о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, <дата обезличена> года рождения, в пользу ФИО1 с должника ФИО3 в размере 1/4 дохода должника ежемесячно до совершеннолетия ребенка. На основании данного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Александровского РОСП <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство, которому позднее присвоен номер <номер обезличен>-ИП. Должник ФИО3 допускает просрочку выплаты алиментов с октября 2021 года, задолженность по алиментам по состоянию на <дата обезличена> составила 68 885 руб.

<дата обезличена> ей стало известно, что должник ФИО3 <дата обезличена> призван на военную службу по частичной мобилизации, следовательно, получает ежемесячный доход по месту прохождения службы. Начисления и выплаты производятся ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ.

<дата обезличена> истцом заявлено ходатайство об обращении взыскания на доход должника по месту получения периодических выплат – заработной платы, т.е. о применении меры принудительного исполнения. Однако, принятое по ее ходатайству решение до настоящего времени ею не получено.

Должнику ФИО3 выплачены денежные средства с октября по декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года, так как выплаты производятся 20 числа каждого месяца, однако, выплата алиментов им не производится.

В связи с изложенным считает, что ей причинен имущественный вред в размере 70% от денежного довольствия должника ФИО3, начисляемого ему по служебному контракту с Министерством обороны РФ.

Указала, что размер положенных алиментов, подлежащих взысканию с ФИО3, составляет за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 3 265,50 руб.; за ноябрь 2022 года в размере 15 920,10 руб.; за декабрь 2022 года в размере 28 574,70 руб.; за январь 2023 года в размере 41 229,30 руб.; за февраль 2023 года в размере 53 883,90 руб.

Также считает, что незаконными действиями судебных приставов ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, вынужденным обращением в различные инстанции, потерей личного времени. Размер причиненного морального вреда она оценивает в 5000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требовавния по основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица - старший судебный пристав Александровского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО6, судебный пристав – исполнитель Александровского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО7, представитель ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.

Третьему лицу ФИО3 судебное извещение направлено по адресу: <адрес обезличен>, пер. Тихий, 3. Судом установлено, что <дата обезличена> ФИО3 призван на военную службу по частичной мобилизации в/ч <номер обезличен> <адрес обезличен>, что подтверждается справкой военного комиссара Александровского и Новоселицкого муниципальных округов от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Аналогичные положения содержатся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно – следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО3 алиментов на содержание ребенка ФИО2, <дата обезличена> года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с <дата обезличена> и до достижения ребенком совершеннолетия.

На основании данного судебного приказа <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Александровского РОСП ГУ ФССП по СК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО3.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата обезличена> должнику ФИО3 определена задолженность по алиментам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 5 779,55 руб.

Посредством программного комплекса АИС ФССП России <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы - Управление Росреестра по СК, ГИБДД МВД России, ГУ – Отделение Пенсионного фонда по СК, ФНС, операторам связи, а также кредитные организации (банки) города и края.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счет в Ставропольском отделении <номер обезличен> ПАО Сбербанк.

На основании ст. 68 ФЗ от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 5 779,55 руб., находящиеся на счете, открытом в Ставропольском отделении <номер обезличен> ПАО Сбербанк.

По информации, полученной из Управления Росреестра по СК, за должником на праве собственности зарегистрировано имущество: земельный участок и здание по адресу: <адрес обезличен>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата обезличена> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско – правовых или социальных правоотношений.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем установлено, что ФИО3 имеет доходы, т.е. получает заработную плату (место работы ООО «Саблинское»).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы. Для осуществления взыскания данное постановление направлено в ООО «Саблинское». Согласно п. 3 удержания необходимо производить ежемесячно в размере 1/4 части от дохода должника.

На основании постановления от <дата обезличена> исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО3 окончено, все назначенные меры принудительного исполнения отменены. В постановлении указано, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту работы. Для осуществления взыскания данное постановление направлено в ООО «Саблинское». Согласно п. 3 удержания необходимо производить ежемесячно в размере 70% от дохода должника.

В пункте 7 постановления судебный пристав – исполнитель указал на необходимость ежемесячно представлять ему отчет о перечислениях в пользу взыскателя.

Постановлением врио начальника отделения – старшим судебным приставом Александровского РОСП ГУ ФССП по СК ФИО6 от <дата обезличена> отменено постановление от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства.

Исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером <номер обезличен>-ИП.

Посредством программного комплекса АИС ФССП России судебным приставом – исполнителем <дата обезличена> направлены запросы в кредитные организации (банки) города и края.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ФИО3 призван на военную службу по частичной мобилизации (в/ч <номер обезличен> <адрес обезличен> на основании Указа Президента РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается справкой военного комиссара Александровского и Новоселицкого муниципальных округов от <дата обезличена>.

Установив, что ФИО3 получает доход в ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ», на основании постановления судебного пристава – исполнителя от <дата обезличена> копия исполнительного листа для осуществления взыскания направлена ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ».

Судебным приставом – исполнителем главному бухгалтеру было поручено о поступлении документа уведомить его, направив обратное уведомление. Согласно п. 3 постановления удержания необходимо производить ежемесячно в размере 70% от дохода должника.

На основании ст. 68 ФЗ от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, надящиеся на счетах в Ставропольском отделении <номер обезличен> ПАО Сбербанк на сумму 5 761,98 руб.

Согласно постановлению от <дата обезличена> задолженность по алиментам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 82 728,77 руб.

Согласно представленным <дата обезличена> ФКУ «Единый расчетный центр» сведениям, ФИО3 был зачислен на денежное довольствие в ЕРЦ МО РФ с <дата обезличена>. Данный военнослужащий исключен из списка личного состава войсковой части 54690 в связи с переводом к новому месту военной службы с <дата обезличена>. Сведения о зачислении ФИО3 в списки личного состава воинской части отсутствуют.

В соответствии с п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, определенного приказом Министра обороны РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, при перемещении военнослужащего к новому месту военной службы денежное довольствие выплачивается за полный месяц, в котором военнослужащий исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно данным ФКУ «Единый расчетный центр» выплата денежного довольствия военнослужащему ФИО3 приостановлена с <дата обезличена>.

Из письма ФКУ «Единый расчетный центр» следует, что постановление судебного пристава – исполнителя об удержании алиментов из денежного довольствия ФИО3 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына, поступило в учреждение <дата обезличена>. В связи с этим, данное постановление принято к исполнению с <дата обезличена>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных алиментов, не установлено.

Материалами дела достоверно подтверждено, что исполнительное производство было возбуждено в предусмотренный законом срок, судебным приставом совершались исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. После отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении судебным приставом – исполнителем исполнительный документ направлен в ФКУ «Единый расчетный центр», согласно сведениям которого ФИО3 получал денежное довольствие с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Исходя из изложенного, оснований полагать, что судебный пристав – исполнитель допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется, поскольку им совершались предусмотренные законом исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения для целей исполнения судебного акта, которые, в целом, как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа.

Кроме того, изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что в рассматриваемом случае утрачена возможность исполнения судебного приказа.

Таким образом, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности ответчика за причинение вреда.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России денежных средств в размере 70% периодических платежей, выплачивавемых ФИО3 в силу трудовых отношений с <дата обезличена>.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании с казны Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств в размере 70% периодических платежей, выплачиваемых должнику ФИО3 в силу трудовых отношений с 27 сентября 2022 года, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023.

Судья А.Д. Крикун