РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2820/2025 по иску ФИО1 к ООО «Солнце Москвы» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расторжении договора, взыскании компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Солнце Москвы» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расторжении договора, взыскании компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивировал свои исковые требования тем, что истец с 23.10.2022 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Солнце Москвы» в должности диспетчера по эксплуатации МФК, на основании трудового договора № 111-ТД. При устройстве на работу, между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности по всем существенным условиям труда. График работы сутки-трое. Должностной оклад, согласно дополнительному соглашению составлял 28 740 рублей. С учетом премий и надбавок среднемесячный доход истца составлял 50 000 рублей. С первого дня работы истец исполнял свои должностные обязанности, к дисциплинарным взысканиям не привлекался. Однако, с 17.09.2024 по 04.10.2024 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. 04.10.2024 истец вышел на свое рабочее место и обнаружил, что его пропуск заблокирован и он не мог попасть на работу. С этим вопросом истец обратился к техническому директору ФИО2, который сообщил истцу, что его должность сокращают и он должен написать заявление по собственному желанию, с чем истец категорически не согласен, поскольку не имеет такого желания. Истца не допустили до работы, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении своих трудовых прав.

Истец просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 04.10.2024 по 04.12.2024 в размере 100 000 рублей, компенсацию в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, расторгнуть трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Прием на работу оформляется трудовым договором (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового договора).

Основания прекращения Трудового договора перечислены в ст. 77 Трудового кодекса РФ, к которым, в частности, относятся расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78), расторжение трудового договора по инициативе работника с предупреждением об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели (ст. 80), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 111-ТД от 23.10.2022, по условиям которого истец был принят на должность диспетчера в структурное подразделение в службу эксплуатации МФЦ, с должностным окладом в размере 23 000 рублей, работодатель вправе выплачивать работнику переменную часть заработной платы и премии в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2023 к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере 28 740 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Трудового договора работник обязан выполнять должностные обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также другие положения и инструкции, установленные работодателем, соблюдать требования по охране труда, пожарной безопасности и безопасности труда; при изменении адреса, номера телефона, имени, отчества, фамилии, сведений, дающих права работникуна предоставление каких-либо льгот и компенсаций и др. в течение недели со дня наступления данных изменений информировать работодателя с предоставлением соответствующих документов (п. 2.1.2); в случае невозможности выхода на работу в максимально короткие сроки проинформировать об этом своего непосредственного руководителя; выйдя на работу, работник должен представить документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие обоснование отсутствия и т.д. Истец с данными условиями был ознакомлен.

Согласно п. 4.2. Трудового договора Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, очередность которого определяется графиком отпусков. Дни отпуска отражаются также в графике работы. Фактически ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней предоставлялся Работнику с 29.06.2024 по 12.07.2024 на основании Приказа №87 от 25.06.2024, а также с 18.09.2024 по 01.10.2024 на основании Приказа №138 от 04.09.2024.

В период отсутствия истца на рабочем месте по причине нетрудоспособности истец оформлял листы нетрудоспособности № 910223785909 в период с 23.03.2024 по 02.04.2024, № 910224404018 в период с 03.04.2024 по 27.04.2024, № 910226667537 с 28.04.2024 по 08.05.2024, № 910230165625 с 09.05.2024 по 17.05.2024, № 910227526145 с 18.05.2024 по 14.06.2024.

Последний раз истец явился на рабочее место 18.09.2024 в 11:39, что подтверждается сведениями из системы контроля доступа СКУД, представляющей собой совокупность программно-аппаратных технических средств контроля, имеющих целью регистрацию входа-выхода людей на территории Ответчика по адресу: 129515 г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Останкинский, ул. 2-я Останкинская, д. 3 (прилагаются).

04.10.2024 истец не явился на рабочее место согласно графику работы без объяснения причин, вследствие чего возникла опасная ситуация для работников и посетителей многофункционального комплекса «Солнце Москвы». Документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия истца на рабочем месте, отсутствуют.

С 04.10.2024 по настоящее время истец отсутствует на своем рабочем месте без объяснения причин и предоставления документов, обосновывающих причину его отсутствия, о чем ответчиком составлены Акты об отсутствии Истца на рабочем месте за период с 04.10.2024 по 30.03.2025 за подписью ответственных лиц, являющихся управленческим персоналом ответчика. Составить объяснительную записку истец отказался.

Дополнительно в период с 04.10.2024 по настоящее время ответчиком проводится проверка данных электронной системы контроля доступа СКУД и просматриваются видеозаписи камеры наблюдения. В результате установлено, что вход Истца на территорию диспетчерской многофункционального комплекса «Солнце Москвы» в период с 04.10.2024 по настоящее время не зафиксирован.

Кроме того, ответственные лица, являющиеся работниками ответчика, технический директор ФИО2 и главный энергетик ФИО5 в указанный период совершали звонки истцу и принимали звонки от истца. Связь с истцом по номеру 89037507090 зафиксирована 16.09.2024 в 12:10, 17.09.2024 в 9:29, 18.09.2024 в 12 37, 13:52 и 17 33, 02.10.2024 в 10:58, 04.10.2024 в 13:18 и 14:09, 12.11.2024 в 10:11, 20.11.2024 в 13:02, что подтверждается детализацией телефонных звонков за период с 01.09.2024 по 30.11.2024 с номера +79152753964 принадлежащего руководителю службы эксплуатации - техническому директору ФИО2 выданную 25.03.2025 оператором МГТС, входящим в группу МТС.

13.03.2025 в 10:41 ответчик направил телеграмму истцу (вх. номер 004) по адресу, указанному при заключении Трудового договора (п.7 Трудового договора): 111677, г. Москва, вн.тер.г муниципальны округ Некрасовка, ул. Рождественская, д.15, кв. 38, с просьбой указать причины отсутствия на рабочем месте и предоставить документы, подтверждающие причины отсутствия. Статус отправления: телеграмм доставлена, не вручена, адресат по указанному адресу не проживает.

Изменений условий Трудового договора с истцом за период его отсутствия на рабочем месте не производилось.

Истец не обращался к ответчику с письменным заявлением содержащим намерение расторгнуть Трудовой договор, равно как с предложением изменить или дополнить его.

Трудовой договор с истцом не расторгнут в установленном законом порядке и включает истца в График работы технической службы. Так, согласно утвержденному графику в феврале 2025 года истец должен был находится на рабочем месте 1, 5, 9, 13, 17, 21 и 25 числа; в марте 2025 года истец должен был находится на рабочем месте 1, 5, 9, 13, 17, 21 и 25, 29 числа. Тем не менее истец отсутствовал на рабочем месте без объяснения причин. В апреле 2025 года истец должен выйти на рабочее место 1, 5, 9, 13, 17, 21 и 25, 29 числа согласно утвержденному графику, и Работодатель вправе рассчитывать на исполнение Истцом своих трудовых обязанностей.

Разрешая исковые требования истца о расторжении договора, суд исходит из того, что соглашение сторон о расторжении Трудового договора не заключалось, истец не проявлял инициативу расторгнуть Трудовой договор, вопреки утверждению истца процедура сокращения численности или штата работников ответчиком не проводилась, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении трудового договора не имеется.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в судебном заседании установлен не был, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Солнце Москвы» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расторжении договора, взыскании компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированная часть решения суда составлена 09 июля 2025 года

Судья А.А. Терехова