Дело № 2- 2334/2022

73RS0004-01-2022-005346-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Яргункиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

Она является собственником автомобиля Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №. 23.04.2022 года около дома № 85.1 по ул.Московское шоссе в г. Ульяновске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Она обратилась в ООО «Страховая Компания «Согласие» за страховым возмещением и ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 17500 рублей. Однако, суммы произведенной выплаты не достаточно для проведения ремонта принадлежащего ей автомобиля. Она обратилась к ИП ФИО3 для определения независимой технической экспертизы транспортного средства. ИП ФИО3 составил Экспертное заключение №87/2022668 от 16.05.2022 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 71 438 рублей 72 копейки. За проведение экспертизы и подготовку заключения им было оплачено 6000 руб. Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 53 938 рублей, оплату услуг эксперта 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1998 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2200 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил суду, что факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем не оспаривает, с размером ущерба согласен. Однако, полагает, что истица необоснованно просит взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2200 рублей, поскольку водителями был составлен Европротокол и вызов аварийных комиссаров был необязательным.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СК «Согласие», АО «МАКС», ФИО6 в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены.

С учетом мнения представителя истца, ответчика и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.04.2022 года около дома № 85.1 по ул.Московское шоссе в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением, и Кио Соренто, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Кио Соренто, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, находившийся в состоянии остановки. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Кио Соренто, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2

Выводы суда основаны на объяснениях сторон и не оспаривались самим ФИО2 при рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 суду не представлено. Не добыты такие доказательствам и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП (23.04.2022 года) была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис №), ФИО2 - в АО «МАКС» (страховой полис №).

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ФИО1 обратилась с заявлением в ООО СК «Согласие» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств и с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По настоящему делу указанные обстоятельства соблюдены.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность, представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.

В добровольном порядке ей было выплачено страховое возмещение в размере 17 500 рублей, тем самым страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. С размером страховой выплаты истица согласна.

Обращаясь в суд с данным иском, истица просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

Согласно Экспертному заключению №87/2022 от 16.05.2022 года, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, составила 71 438 рублей.

Данный размер ущерба ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела оспорен не был. Как пояснил в судебном заседании ответчик, с размером ущерба он согласен.

При таких обстоятельствах, а также учитывая в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым при разрешении спора, руководствоваться Экспертным заключением №87/2022 от 16.05.2022 года, выполненным ИП ФИО3

Разрешая требования ФИО1 о возмещении ущерба, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ...», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы.

В связи с этим истица вправе требовать взыскания с лица, причинившего ущерб, убытков в полном объеме и без учета износа.

При таких обстоятельствах, и исходя из размера заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 53 938 рублей (71 438 – 17 500).

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы ФИО1 представлял в судебном заседании ФИО4 Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором № 654/22 от 31.05.2022 об оказании услуг и квитанцией № 000654 на сумму 10 000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истицей также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 25.05.2022 года, выданной ФИО4 на представление интересов истицы, в ней содержатся полномочия представителя на участие в данном конкретном деле. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2200 рублей подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 рублей, то данные затраты подтверждаются кассовым чеком от 17.05.2022 года на сумму 6000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 6000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2200 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку они в рассматриваемом случае не являлись необходимыми.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 998 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 53 938 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2200 рублей, государственную пошлину в размере 1998 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022.