Решение по делу № 2-1022/2023 от 23.10.2023 - о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД: 34RS0008-01-2023-000232-84

Дело №2-1022/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» октября 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Замок» о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к товариществу собственников недвижимости «Замок» о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит ... Центрального района г.Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ года в связи с порывом на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной ... произошло затопление его жилого помещения. В результате данного события был причинен ущерб как отделке квартиры истца, так и находящейся в ней мебели. Поскольку жилое помещение на момент затопления было застраховано, за счет страховой выплаты ему частично был возмещение ущерб на сумму 115 240 рублей. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ... Центрального района г.Волгограда составляет 253 813 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ТСН «Замок» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 53 838 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований, просили их удовлетворить в полном объеме за исключением требований о возмещении расходов на досудебную оценку ущерба, поскольку данные расходы были компенсированы истцу в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к страховой компании.

Представитель ответчика ТСН «Замок» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях, пояснил, что залив квартиры истца произошел по причине разгерметизации системы горячего водоснабжения в месте соединения, ввиду неисправного технического состояния места врезки ответвления от стояка системы ГВС к запорной арматуре в ... ... контроль за состояние которого относится к зоне ответственности собственника жилого помещения из-за самовольного переоборудования системы снабжения, что и является результатом неисправности. ТСН заблаговременно не могло выявить нарушения ввиду не допуска в жилое помещение. Авария внутриквартирной системы ГВС не связана с противоправными действиями товарищества. Прямой причинной связью с произошедшей аварией являются противоправные действия в ... ... ТСН действовало в соответствии с ЖК РФ, правилами предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в МКД и жилых домов и осуществило все необходимые мероприятия в силу действующего законодательства, просил в иске отказать

Представитель 3-го лица ООО СК "Газпром Страхование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – ... г.Волгограда.

Управление многоквартирным домом по ... осуществляет ТСН «Замок».

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение истца подверглось затоплению по причине прорыва на стояке горячего водоснабжения в ..., д. №... по ... в г. Волгограде.

Согласно акту №... от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения по адресу: г. Волгоград, ..., комиссия в составе: управляющего ТСН «Замок»- ... мастера ТСН «замок» ... слесаря ТСН «Замок» - ... составила акта, о том, что была обследована ... по адресу: ..., на предмет залива из вышерасположенной .... На день обследования комиссия

установила:

во время залива в ... пострадали: кухня: на фасадной стенке в углу отходят обои по всей высоте стены, на потолке затечные пятна примерной площадью 1,5 на 2,5 метра желтого цвета, материал потолков –крашенный гипсокартон; спальня: вздутие швов ламината по всей площади помещения ; коридор: в месте укладки ламината вздутие швов, в части коридора с покрытием кафельной плиткой повреждений не выявлено; зал: частичное вздутие швов ламината, как последствий попадания влаги; кладовая комната: частичное вздутие швов ламината, как последствий попадания влаги.

В результате обследования вышерасположенной ... выявлено, что в туалетной комнате было произведено несанкционированное вмешательство в систему водоснабжения и водоотведения, путем самостоятельной замены запорного крана на стояке ГВС. Также установлено, что произвести обследование стояков водоснабжения в помещении ванной комнаты и туалетной комнаты не представляется возможным, по причине того, что они замурованы в короб из гипсокартона, который в свою очередь- отделан настенной кафельной плиткой. Без вскрытия данной конструкции не возможно определить удовлетворительность состояния обще домового имущества.

Из выводов заключения эксперта №... ... выполненного по заказу ФИО1, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., составляет 253 813 рублей.

В связи с наличием у стороны ответчика возражений относительно заявленных истцом размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – ... Центрального района г.Волгограда после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Статус».

Согласно заключению эксперта ООО «Статус» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – ... Центрального района г.Волгограда, после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 929 рублей 10 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 заявили ходатайство о проведении по делу повторной оценочной экспертизы, поскольку эксперт ООО «Статус» при расчете стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не принял во внимание повреждение в результате затопления двух дверей, стоимость работ по покраске обоев и саму краску для обоев, неправильно применил ФЕР по п. 20-25 локально сметного расчета, не приведен расчет по повреждениям комнату туалета и ванной комнаты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Партнер» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (реального ущерба) жилого помещения – ... Центрального района г.Волгограда, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная затратным подходом, составляет 168 238 рублей 80 копеек, рыночная стоимость поврежденного от затопления цоколя кухонного гарнитура (2,0 м), составляет 840 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение ООО «Альянс Партнер», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу, заключение эксперта, выполненное ООО «Альянс Партнер», которое полностью согласуется с иными представленными в дело доказательствами.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, в данном случае прорыв на стояке горячего водоснабжения, возлагается на управляющую компанию ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.Из подпункта «а» пункта 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание надлежащего состояния внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является ТСН «Замок».

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... г. по иску ... к ТСН «Замок» о возмещении материального ущербы, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, судом сделаны выводы о том, что факт наличия переустройства, предусматривающего закрытие коробом стояков горячего и холодного водоснабжения, а также замены запорных арматур на данных стояках не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива жилого помещения и причинения истцу материального вреда. Истцу ... был причинен ущерб именно в результате некачественно оказываемой услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, выразившейся в отсутствие должного контроля за состоянием стояка горячего водоснабжения, в силу чего на ответчика ТСН «Замок» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу ... в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... г. по иску ... к ТСН «Замок» о возмещении материального ущербы, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов, денежной компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, залив квартиры истца, и как следствие этого, причинение истцу имущественного вреда, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ТСН «Замок» услуг по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества.

При определении размера имущественного вреда, причиненного заливом имущества, принадлежащего истцу ФИО1., и подлежащего взысканию с ТСН «Замок» суд руководствуется заключением ООО «Альянс Партнер», а также ранее состоявшимся судебным актом по гражданскому делу №... по иску ФИО1. к ... о взыскании суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения упомянутого гражданского дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ... был заключен договор страхования по программе ... который был активирован ДД.ММ.ГГГГ, сроком на №... год с даты вступления договора в силу.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения истца, страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 7895 рублей 48 копеек.

Из условий договора страхования усматривается, что в отношении события «Воздействие жидкости» установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей по каждому страховому случаю.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с ... в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 48 198 рублей 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ... о взыскании страхового возмещения в виде недоплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы и штрафа от присужденной сумм, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ... страхового возмещения в виде недоплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 197718 рублей 75 копеек отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании с ... страхового возмещения в виде недоплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы и штрафа от присужденной сумм, принято в указанной части новое решение, взыскано с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 59 145 рублей 75 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, штраф в размере 31072 рубля 88 копеек, в остальной части иска отказать.

Таким образом, в рамках договора страхования истцу ФИО1 возмещен имущественный вред от затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 240 рублей.

Поскольку ТСН «Замок» не выполнило свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ввиду ненадлежащего состояния внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, относящихся к общему имуществу, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ФИО1, имущественного вреда, причинного затоплением жилого помещения, в размере 53 838 рублей 80 копеек следует возложить именно на ТСН «Замок», исходя из следующего расчета: (7895,48+48198,77+59145,75 = 115240) - (168238,80+840 = 169078,80) =53 838,80.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к ТСН «Замок» требованиям о возмещении ущерба от затопления, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что на момент затопления - ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение истца ФИО1 и находящееся в нем имущество было застраховано в ...

Итоговый судебный акт по спору ФИО1 с ... о возмещении ущерба от затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями о возмещении ущерба от затопления к ТСН «Замок» истец ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте.

Таким образом, принимая во внимание, что о надлежащем ответчике в отношении невозмещенной страховой компанией части имущественного вреда от затопления истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованиям, заявленным к ТСН «Замок», ФИО1 не пропущен.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В результате затопления нарушены права истца, как потребителя оказываемых ответчиком услуг, что служит основанием для взыскания с ТСН «Замок» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит законными требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с вышеприведенной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 919 рублей 40 копеек.

Доводы стороны ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствия нарушенного обязательства и необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд находит не состоятельными.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных обстоятельствах.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда установлена, мер по его возмещению ответчик на протяжении длительного времени не предпринимал, в том числе путем выплаты суммы ущерба в неоспариваемой части, доказательств исключительности данного случая, при котором у ответчика отсутствовала возможность по урегулированию убытка как в досудебном, так и в судебном порядке, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа, полагая, что его размер в полном объеме соответствует последствиям нарушения обязательства.

До вынесения судом решения расходы по производству судебной экспертизы экспертным учреждениям ООО «Статус» и ООО «Альянс Партнер» не были возмещены, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ТСН «Замок» как с проигравшей стороны в пользу ООО «Статус» расходы по производству судебной экспертиза в размере 50 000 рублей, в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Поскольку сторона истца при подаче иска о защите прав потребителей была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа – город герой Волгоград государственную пошлину в размере 2265 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Замок» о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Замок» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... имущественный вред, причиненный затоплением, в размере 53 838 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 26 919 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с ТСН «Замок» (ИНН <***>) в пользу ООО «Статус» (ИНН <***>) расходы на производству судебной экспертизы – 50 000 рублей.

Взыскать с ТСН «Замок» (ИНН <***>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>) расходы на производству повторной судебной экспертизы – 29 000 рублей.

Взыскать с ТСН «Замок» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа – город герой Волгоград государственную пошлину в размере 2265 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2023г.

Судья Житенева Е.С.